Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу должностного лица административного органа - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) ФИО на решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2018 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по РС(Я)) № 04-039/2018 ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным судебным решением, в своей жалобе должностное лицо административного органа просит отменить решение судьи верховного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки 15 июня 2018 года в отношении объекта ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» - филиала Витимский район водных путей и судоходства установлено нарушение требований санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в водоохранной зоне водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и иной деятельности.

Так, в ходе осмотра 06 июня 2018 г. и 15 июня 2018 г. с территории названного филиала были отобраны пробы с почвы, а именно с берега реки Яна, где размещен ремонтно-отстойный пункт ЯнРВПиС, также проба фоновая с водоохраной зоны указанной реки.

Согласно экспертному заключению от 03 июля 2018 г. № 50/03 установлено, что химический анализ почв (грунта), в проведенном объеме исследований указывает, что в точке № 1 концентрация нефтепродуктов относительно фона превышает в 1,5 раза.

Согласно экспертному заключению от 03 июля 2018 г. № 52/03 установлено, что в точке № 2 – концентрация нефтепродуктов относительно фона превышает в 2,3 раза, хлорид-ионов в 1,6 раза, сульфат ионов в 4,3 раза, интрат-ионов в 2,8 раза.

Установлено, что 14 судов ЯнРВПиС: «Турач», т/х «Гоголь», «Мотозавозня», «СПН», з/сн «Лен-432», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта «14», з/сн «Ленский-224», з/сн «Ленский-237», «Перекат», «Ш-39», «СШ-33», «СПН-718», «БАМ-4», «ОС-2» (121 км) захламляют береговую и водоохранную зону реки Яна.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья верховного суда пришла к обоснованному выводу, что заключения эксперта получены с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку нарушен установленный КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Как следует из содержания жалобы, заявителем фактически ставится вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В рассматриваемом случае поставлен вопрос об отмене судебных решений по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, при этом заявителем не приводятся доводы о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. ст. 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) ФИО - отказать.

Решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» - оставить без изменения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева