Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управление лесничествами Плесецкого обособленного подразделения Ермолина А.А. на решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 года, вынесенное в отношении Брызгунова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2019 года Брызгунов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брызгунова В.Л. прекращено на основании п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управление лесничествами Плесецкого обособленного подразделения Ермолин А.А. в жалобе просит отменить решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 года, считая его незаконным.

Согласно возражений, поступивших на жалобу, Брызгунов В.Л. просит оставить решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы и возражений, поступивших на нее, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относятся: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты либо недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года Брызгунову В.Л. вменялось то, что он 21 апреля 2019 года в 10 часов двигался по дороге 90 квартала Ундозерского участкового лесничества на автомобиле с оружием в закрытые для охоты сроки, оружие находилось в чехле в багажнике, без боеприпасов, без продукции незаконной охоты. Из протокола изъятия от 21 апреля 2019 года следует, что у Брызгунова В.Л. изъято огнестрельное оружие, боевых припасов не имелось.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Соломбальского районного суда г. Архангельска пришел к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств в виновности Брызгунова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, учитывая отсутствие у Брызгунова В.Л. боеприпасов к перевозимому в автомобиле в зачехленном виде ружью.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 30.17 КоАП РФ с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 года в отношении Брызгунова Василия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управление лесничествами Плесецкого обособленного подразделения Ермолина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин