Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Красноярска 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 29 июля 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 13 июня 2010 года в 16 часов 25 минут на 305 км. автодороги Красноярск-Енисейск, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2010 года, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в административных протоколах выполнены не им, а другим лицом, однако производство по делу необоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив довода жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.14).

Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта от 05 октября 2010 года № 1089/01-4 (10), рукописные записи: «Согласен» и «Нет.Да.Согласен», расположенные соответственно в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ № 997357 от 13 июня 2010 года и в акте освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 054617 от 13 июня 2010 года; « Копию получил», расположенная на оборотной стороне бумажного носителя результатов теста выдоха от 13 июня 2010 года, выполнены одним лицом, но не ФИО1, а кем-то другим. Подписи от имени ФИО1, расположенные в документах: протоколе об административном правонарушении 24 ТТ № 997357 от 13 июня 2010 года в строках « Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело»; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2010 года в строке «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения»; на оборотной стороне бумажного носителя с результатом теста выдоха от 13 июня 2010 года под записью

«Копию получил», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а кем-то другим. Подпись от имени ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 624989 от 13 июня 2010 года в строке « Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрении дела федеральный судья, принял во внимание выводы заключения эксперта от 05 ноября 2010 года, дал им надлежащую оценку.

Согласно принципа презумпции невиновности, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, любые неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Федеральный судья пришел к правильному выводу о том, что неясности кем были выполнены подписи и текст от имени ФИО1 в документах, составленных сотрудниками ГИБДД 13 июня 2010 года толкуются в пользу последнего, следовательно не доказана объективная и субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи от 29 июля 2010 года подлежит отмене.

Вместе с тем принимая решение, федеральный судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.12, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ