Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 15 марта 2018 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 15 марта 2018 года, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что согласно разработанного в колонии технологического регламента, из отходов жизнедеятельности животноводства изготавливается органическое удобрение, следовательно, требования природоохранного законодательства на данные отходы, не распространяются, так как они используются по целевому назначению для собственных нужд и являются производственной необходимостью. Кроме того, представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, прокурор обязан был доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому вынесено представление, и правомерность своих требований. Указывает, что умысла в неисполнении требований, выразившихся в представлении прокурора, у него не имелось. В ходе проведенной проверки нарушений действующего природоохранного законодательства РФ в части работы с отходами, отсутствуют, о чем было изложено в ответе на представление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 11 августа 2017 года по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами животноводства и в связи с выявлением нарушений положений ст.ст.14, 15, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» в части непринятия достаточных мер к соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе, по составлению и утверждению паспортов на навоз свиней свежий, отходы подстилки из древесных опилок при содержании свиней, навоз крупного рогатого скота свежий, навоз конский свежий, по проведению профессиональной подготовки по обращению с опасными отходами животноводства лиц, непосредственно допущенных к сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, по ведению учета в области обращения с данными видами отходов, ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю было внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений законодательства. По результатам рассмотрения представления, выявленные нарушения природоохранного законодательства и экологических требований при обращении с отходами животноводства ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю не были устранены, что следует из ответа от 11 августа 2017 года, данного начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где указано об отсутствии фактов нарушения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного начальнику ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2017 года (т.1 л.д.1-6); представления прокурора Аверьянова К.М. об устранении нарушений законодательства об отходах производства (т.1 л.д.13-17); сообщением начальника ФКУ КП -48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 от 11 сентября 2017 года (т.1 л.д.18); уведомлением о проведении проверки в отношении учреждения (т.1 л.д.21); актом проверки от 3 августа 2017 года, согласно которому на момент проверки в Учреждении содержалось поголовье крупного рогатого скота в количестве 458 голов, свиней в количестве 433 голов, коней в количестве 43 голов. В качестве подстилки для содержания свиней использовались древесные опилки. Для сжигания отходов забоя животных используется печь. В процессе осуществления деятельности по скотоводству, свиноводству и коневодству образуются отходы производства и потребления - отходы животноводства: навоз крупного рогатого скота свежий, навоз крупного рогатого скота перепревший, навоз конский свежий, навоз конский перепревший, навоз свиней свежий, навоз, свиней перепревший, отходы подстилки из древесных опилок, зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных (т.1 л.д.22-24); приложением к акту- фототаблицей (т.1 л.д.25-29); Уставом Федерального казенного учреждения «Колония поселения -48 ГУФСИН по Красноярскому краю» (т.1 л.д.37-43); свидетельством о постановке на учет МИФНС (л.д.44); свидетельством о постановке Федерального казенного учреждения «Колония поселения -48 ГУФСИН по Красноярскому краю» (т.1 л.д.45); сведениями ЕГРЮЛ (т.1 л.д.46-58); выпиской из приказа от 06 июня 2011 года №162-лс о назначении ФИО1 на должность начальника ФКУ КП -48 ГУФСИН России по Красноярскому краю; постановлением начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № 03-1/15-385 от 15 декабря 2017 года о признании ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.13-19 т.2), и иными доказательствами полный анализ, которым дан судьями при разрешении дела по существу. Имеющие значение обстоятельства установлены верно, содержащийся в обжалуемых судебных постановлении и решении вывод о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении.

В силу положений статей 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что невыполнение требований прокурора не влечет административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что согласно разработанного в колонии технологического регламента из отходов жизнедеятельности животноводства изготавливается органическое удобрение, являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, из которых следует, что технологический регламент (т.1 л.д.145-198), не свидетельствует, о наличии в учреждении разработанных и утвержденных технических условий на удобрения на основе навоза, помета, иных веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и ответствующие нормам законодательства о техническом регулировании. Как следует из Устава ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, производство органических удобрений на основе навоза к числу видов деятельности учреждения не отнесено, как не отнесено к видам деятельности учреждения и коневодство. Предусмотренный п.2.4.2 данного Устава вид деятельности по производству и (или) реализации продукции разведения и выращивания крупного рога скота, свиней, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, кроликов, нельзя отнести к деятельности по реализации органических удобрений, произведенных на основе навоза. Действительно, в Уставе КП-48 имеется такой вид деятельности, как реализация отходов собственного производства. Однако, в хозяйственном, бухгалтерском учете учреждения операции с навозом и иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией, не отражаются (т.1 л.д.217-231). Сведения о количестве образованного навоза, произведенного на его основе органического удобрения, количестве навоза находящегося в стадии производства, количестве использованного органического удобрения произведенного на основе навоза- отсутствуют. Из представленных оборотной ведомости, счетах-фактурах, приходных кассовых ордеров за апрель 2017 года не следует, что навоз реализован в качестве органического удобрения, не указано в каком качестве был реализован навоз (отход, сырье или удобрение), не указано какой вид навоза реализован (навоз свиней, конский навоз или навоз крупно рогатого скота). Таким образом, образующийся в процессе осуществления хозяйственной деятельности навоз является отходами и, вопреки доводам жалобы, на данный вид деятельности распространяются требования природоохранного законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание имеющие правовое значение по делу обстоятельства, характер и степень опасности совершенного правонарушения, наказание ФИО1 назначено предусмотренное санкцией ст.17.7 КоАП РФ, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 15 марта 2018 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.