Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда Е.С. Светенко при подготовке к рассмотрению надзорной жалобы Р.Ф. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.08.2013 года и на решение Омского областного суда от 17.09.2013 года, вынесенные в отношении Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.08.2013 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 17.09.2013 года, Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере _ рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 в ЧЧММ на 12 км тракта, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак __, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак __, под управлением В.С., двигавшимся прямо, в попутном направлении. В Результате ДТП пассажиру автомобиля 1 Д.А. причинен легкий вред здоровью.

В надзорной жалобе Р.Ф. просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и его недоказанностью. Указывает на то, что его виновность не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Проверив доводы жалобы и возражения, рассмотрев материалы административного дела № 5-/2013, полагаю необходимым отменить состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении Р.Ф. указанные требования закона не были судом соблюдены. При проверке и оценке судом имеющихся доказательств о виновности Р.Ф., были допущены нарушения, связанные с неправильным толкованием ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим правилам ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении манёвра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

В указанных пунктах ПДД отсутствует у водителя, совершающего поворот налево или разворот, обязанность пропустить другое транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п.8.5ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, в пункте 8.8 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 1 статьи 12.24 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Р.Ф. пояснил, что впереди него встречного транспорта не было, ехавший за ним автомобиль притормозил, с правой стороны проезжей части пешеход собирался переходить дорогу. Р.Ф., включил указатель левого поворота и, убедившись, что пешеход не успеет пройти пешеходный переход, проехал пешеходный переход и еще 20 метров после него. Далее посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что пешеход переходит дорогу уже по встречной полосе, убедился, что никто не обгоняет его автомобиль, снизил скорость, и начал разворачиваться. Во время завершения маневра разворота в сторону г. Омска произошло столкновение с автомобилем, движущимся со стороны г. Омска по встречной полосе. Аналогичные объяснения Р.Ф. изложил при производстве административного расследования.

Из показаний В.С., второго участника ДТП следует, что он подал сигнал перестроения и, выехав на полосу встречного движения, начал обгон колонны автомобилей.

Между тем, согласно п.11.1ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п.11.2ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, которые имели место в рассматриваемой дорожной ситуации, если:

-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

-по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суды 1 и 2 инстанции не проверили, мог ли водитель В.С., начав обгон колонны из четырех автомобилей, видеть наличие или отсутствие сигнала левого поворота на первом автомобиле, то есть на самом дальнем от него автомобиле, убедился он или нет в безопасности своего маневра, в том числе вблизи пешеходного перехода.

Между тем, согласно п.11.4ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Из схемы места ДТП и фотографий следует, что В.С. производил обгон автомобилей, в том числе и на пешеходном переходе, возле которого находилась свидетель Е.П.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он управлял автомобилем 3 и двигался по тракту со стороны г. Омска, перед ним ехала иномарка, за ней 4, а впереди 1. В зеркало заднего вида он увидел, что колонну автомобилей по встречной полосе обгоняет автомобиль 2. Потом он увидел, что автомобиль 1 без включения левого поворота стал разворачиваться перед автомобилем 2. В результате произошло столкновение. Позднее ему звонил водитель 2 и просил приехать в ГАИ (л.д.33).

Свидетель Е.П. показала, что поднималась к пешеходному переходу от дач стояла на обочине. Мимо нее проехал первым белый автомобиль, у него был включен указатель поворота налево. Позади него вдалеке ехали автомобили. Когда перед ней стал притормаживать автомобиль иномарка синего цвета, то в это время она увидела, что со стороны Омска двигался автомобиль темно- серого цвета, который обогнал притормозивший автомобиль на большой скорости. В это время белый автомобиль стал разворачиваться и произошло столкновение.

Объяснения сторон и фотографии места происшествия свидетельствуют о том, что дорога, где было совершено ДТП, имеет ширину по 4,4 метра в каждом направлении. Место столкновения находится на расстоянии 5,4 метра от правого края дороги, и 2,8 м от левого края, что свидетельствует о том, что автомобиль Р.Ф. перед поворотом налево занял крайнее левое положение на своей полосе движения, а не совершал поворот с правого края дороги, то есть в том случае, когда он был бы обязан уступить дорогу, как встречным, так и попутным транспортным средствам в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ. Тем более, что никто из свидетелей не утверждал, что автомобиль Р.Ф. перед поворотом занял крайнее правое положение. О том, что Р.Ф. занял крайнее левое положение на своей полосе, свидетельствуют показания свидетелей о том, что следовавший за автомобилем Р.Ф. иномарка стала тормозить.

Из показаний водителя Р.Ф. и свидетеля Е.П. следует, что Р.Ф. заранее включил указатель левого поворота.

Показания свидетеля В.В. о том, что у автомобиля 1 не был включен сигнал левого поворота, не была дана надлежащая оценка, поскольку его автомобиль двигался не за автомобилем 1, а между ними двигались еще два автомобиля, а именно иномарка и 4. В данной ситуации вызывает сомнение, что свидетель В.В., двигаясь в колонне по своей полосе движения, мог увидеть через два впереди идущих автомобиля, был или не был включен левый сигнал поворота на автомобиле Р.Ф.

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль Р.Ф. занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, двигался он с низкой скоростью при отсутствии, как встречного, так и впереди идущего транспорта.

Водитель В.С., ссылался лишь на отсутствие сигнала левого поворота на автомобиле Р.Ф., хотя он совершал обгон колонны автомашин, то есть совершал обгон не одной, а несколько автомашин, и, соответственно, не мог видеть был или не был включен левый сигнал поворота на первой автомашине.

Между тем, вывод судов о том, что автомобиль В.С. двигался на проезжей части дороги попутно автомобилю Р.Ф. без изменения направления движения, поэтому имел приоритет перед ним, из материалов дела не следует, противоречат ПДД РФ, поскольку именно водитель В.С. изменил направление движения, стал совершать обгон и ехал по встречной полосе движения.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ автомобиль пользуется преимуществом, только в том случае, если он двигается попутно, без изменения направления движения, т.е. по своей полосе, а не по полосе встречного движения, поскольку выезжая на полосу встречного движения, водитель изменяет направление движения, совершая маневр перестроения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, суды 1 и 2 инстанции необоснованно признали преимущество маневра В.С., совершавшего обгон перед маневром Р.Ф., совершавшего разворот. При указанных обстоятельствах виновность Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, не была установлена материалами дела, поскольку ссылка на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ сделана незаконно и необоснованно, о чем свидетельствуют также выводы эксперта об отсутствии в действиях Р.Ф. нарушений ПДД РФ.

Правовая оценка действиям второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ч. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.08.2013 года и решение Омского областного суда от 17.09.2013 года, вынесенные в отношении Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение.

Копию постановления направить для сведения Р.Ф., В.С.

И.о. председателя

Омского областного суда Е.С. Светенко