Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области С. на решение судьи Тюменского областного суда от 08 августа 2016 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области С.<.......> от <.......>С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 08 августа 2016 года постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области С.<.......> от <.......> и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В поданной в Тюменский областной суд заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместитель главного государственного жилищного инспектора Тюменской области С. считает вынесенное в отношении С. решение Тюменского областного суда незаконным и просит его отменить.

Указывает, что материалами дела подтверждено и С. не оспаривается, что непосредственно установку приборов осуществлял самостоятельно, следователь, С. является лицом, осуществившим самовольное переустройство жилого помещения, в связи с чем, должен нести ответственность. Указанное нарушение подтверждается актом проверки от <.......><.......>, установлено, что место расположения санитарно-технических приборов не соответствует указанному в техническом паспорте. Решение о согласовании переустройства органом местного самоуправления не принималось.

Отмечает, что специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» осуществляли инвентаризацию многоквартирного <.......> на основании проектной документации представленной застройщиком, при этом, проектная документация была согласована при строительстве многоквартирного дома.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 20 марта 2016 года С. не отрицал, что ванна и сантехнические приборы расположены в помещении ванной комнаты и туалета не в соответствии с имеющимся техническим паспортом.

Заявитель считает, что в действиях С. установлены признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное переустройство жилого помещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, были обнаружены 22 марта 2016 года, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> (л.д. 17 дела об административном правонарушении).

Следовательно, срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 22 марта 2016 года и истёк 22 мая 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу решения Тюменского областного суда от 08 августа 2016 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Тюменского областного суда от 08 августа 2016 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова