Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 10.09.2010 года и на решение Омского районного суда омской области от 04.10.2010 года в отношении ФИО1 по ст.14.13 ч.4 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 10.09.2010 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 14.13 ч. 4 КОАП РФ, за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из постановления, решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 года ООО «Овощевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, руководителем должника – ООО «Овощевод», то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельности от имени юридического лица без доверенности, является ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «Овощевод» ФИО2 на имя ФИО1, 23.09.2009 года и 05.10.2009 года направлены письма, полученные ФИО1 13.10.2009 года, с требованием обеспечить передачу конкурсному управляющему необходимую документацию, печати и штампы организации, а также материальные и иные ценности.

До настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника – ООО «Овощевод», печати, штампы, материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему должника, что препятствует осуществлению последним своих прав и исполнению обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Овощевод» ФИО2 на ФИО1 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Овощевод» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2010 года определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое не завершено до настоящего времени.

Омский районный суд Омской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что он не является директором ООО «Овощевод» с 16.12.2008 года. Имеющиеся у него в наличии документы он передал учредителю ФИО3. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы судьей Омского районного суда Омской области, в связи с чем были нарушены его права.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-1686(23)2010, полагаю необходимым отменить апелляционное решение Омского районного суда омской области от 04.10.2010 года, а дело направить в Омский районный суд Омской области для повторного рассмотрения жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно п.2,4 части 2 статьи 30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Кроме того, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.2 статьи 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения его апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем право ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы было нарушено.

Кроме того, судом 1 и 2 инстанции не были надлежащим образом проверены доводы ФИО1 о том, что он передал учредителю ООО «Овощевод» ФИО3 документацию, печати и штампы организации, а также иные материальные ценности, в связи с чем исполнить требование конкурсного управляющего он не мог.

Доводы ФИО1 согласуются с имеющимися в деле документами: актом приема –передачи документом и печати от ФИО1 ФИО3 от 16.12.2008 года (л.д.21), решением учредителя ФИО3 об освобождении от должности директора ФИО1 с назначением на должность директора ФИО4, с уступкой в ее пользу 100% своей доли в уставном капитале (л.д.34), договором купли-продажи от 18.12.2008 года, согласно которого Ѕ доли в Обществе «Овощевод» учредитель ФИО3 продал гражданке ФИО5, которая получила также финансовые, бухгалтерские документы, печать ООО «Овощевод» (л.д. 19-20, 36).

Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные объяснения ФИО1 и ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО6 об этих же обстоятельствах (л.д. 39,40)

Согласно копии решения Арбитражного суда Омской области от 7.05.2009 года и копии постановления восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 года ФИО4 обращалась в Межрайонную ИФНС №12 по Омской области, однако 29.12.2008 года ей было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительские документы ООО «Овощевод», а также в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительские документы ООО «Овощевод», а затем обжаловала указанные решения Межрайонной ИФНС в Арбитражный суд (л.д. 69-74, 57-68)

Таким образом, факт предачи финансовых и бухгалтерских документов, печати ООО «Овощевод» от ФИО1 учредителю ФИО3 подтвердил сам ФИО3

Однако, ФИО3, а также ФИО5, показаний, аналогичных представленным документам, не давали ни в Арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции.

Между тем, собственноручное объяснение ФИО3 о том, что он получил все документы и печать организации от ФИО1 можно было признать в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1 об отсутствии у него этих документов и невозможности исполнения требований конкурсного управляющего ФИО2, однако такое объяснение ФИО3 дал без предупреждения его об административной ответственности за дачу ложных показаний, а судебный пристав- исполнитель ФИО6 не являлась должностным лицом, осуществлявшим производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст.14.13 ч.4 КОАП РФ.

Поэтому указанное объяснение ФИО3 без вызова его в Омский районный суд при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.3 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

1. Отменить решение Омского районного суда омской области от 04.10.2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 10.09.2010 года было оставлено без изменения, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

2. Копию настоящего постановления направить для сведения ФИО1

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой