Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 – представителя ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.03.2014 инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России в отношении ФИО6 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.06.2014 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель ФИО5, отрицая факт управления ФИО6 транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции, и, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (фото- и видеофиксации), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными и просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.03.2014 в 15 часов 15 минут у <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что 28.03.2014 в 15 часов 15 минут водитель транспортного средства ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, несоответствующее обстановке поведение, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, в соответствии с подп. «а» п.10 раздела 3 указанных выше Правил, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО6 запись об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и об ознакомлении с наказанием, предусмотренным санкцией статьи вменяемого ему правонарушения; протоколами от 28.03.2014 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о личном досмотре и о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3, пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Из пояснений опрошенных судом сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 следует, что 28.03.2014 во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО6, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом.

Отсутствие в материалах дела фото и видеофиксации правонарушения, на что ссылается представитель ФИО5 в надзорной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 18 июня 2014 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров