Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «ПКФ «Раздолье» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19 декабря 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКФ «Раздолье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19 декабря 2014 года ООО «ПКФ «Раздолье» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Как установлено, ООО «ПКФ «Раздолье» допустило нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в том, что директором ООО «ПКФ «Раздолье» ФИО3 были переданы ревизору коммерческого отдела контроля и мониторинга коммерческой работы Службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Красноярской дирекции управления движения – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 денежные средства в размере 1000 рублей за сокрытие факта отцепки вагонов в связи с допущенными ООО «ПКФ «Раздолье» нарушениями при погрузке, что повлияло на безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник ООО «ПКФ «Раздолье» ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как денежные средства передавались не от имени ООО «ПКФ «Раздолье», а в интересах ООО «ПКФ «Красхолдинг». Размер назначенного судом штрафа превышает максимально установленный ч.3 ст.3.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), если от имени и в интересах юридического лица осуществляется организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей и судьей федерального суда: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.204 УК РФ; объяснениями ФИО3; а также иными материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «ПКФ «Раздолье» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях указанного юридического лица отсутствует состав вмененного организации правонарушения, поскольку передавая денежные средства должностному лицу, ФИО3 действовал в интересах ООО «ПКФ «<данные изъяты>», а не в интересах ООО «ПКФ «Раздолье» является несостоятельным.

Так, допрошенный 12 ноября 2014 года, в качестве свидетеля ФИО3 указал, что <дата> подъехал по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО4 и передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для решения вопроса об отцепке вагона с лесом, который принадлежал ООО «ПКФ «Раздолье». Указанный действия он сделал в том числе в интересах ООО «ПКФ «Раздолье», чтобы избежать нарушения срока поставки лесоматериалов.

Таким образом, в ходе производства по делу с достоверностью подтвержден факт передачи ФИО3 в интересах ООО "ПКФ «Раздолье» ФИО4 денег в размере <данные изъяты> рублей за сокрытие факта отцепа железнодорожного вагона с лесоматериалами, принадлежащими ООО «ПКФ «Раздолье».

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценки исследованных по делу доказательств. Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПКФ «Раздолье» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ООО «ПКФ «Раздолье» наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, не может превышать для должностных лиц в случае, предусмотренном ст. 19.28 настоящего Кодекса, стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица.

С учетом указанного, ссылка заявителя надзорной жалоб на то, что размер штрафа определен неправильно, поскольку при назначения наказания судья должен был применить положения ч.3 ст.3.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может служить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанная норма права применяется только при назначении наказания должностным лицам, а для юридических лиц размер административного штрафа установлен ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения надлежаще мотивированы.

Действия ООО «ПКФ «Раздолье» судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19 декабря 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКФ «Раздолье» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА