Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» Калмыкова Ю.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2016 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – ООО «Домофон-Сервис», Общество) Калмыков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000,00 рублей.

Судьёй Волгоградского областного суда решением от 14 апреля 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит решение областного суда отменить, оставив без изменения постановление от 19 ноября 2015 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, поступивших возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела по результатам проведённой внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Домофон-Сервис» был установлен факт обмана потребителя Л.Н.И., совершённый юридическим лицом путём обсчёта при составлении платёжного документа за предоставление услуги «техническое обслуживание домофона». На этом основании административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения и привлёк ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

С таким мнением согласился и судья городского суда.

Однако, судья вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не усмотрел в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Установив, что домофонное оборудование, установленное на общеподъездной двери, является совместной собственностью жильцов подъезда, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования заключён с ООО «Домофон-Сервис» на основании протокола собрания жильцов, учитывая наличие факта оказания услуги по обслуживанию домофона при отсутствии доказательств неиспользования Л.Н.И. указанного оборудования, судья областного суда пришёл к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения. Кроме того, судья областного суда пришёл к выводу о том, что начисление платы и направление счёта при фактически оказанной услуге и при отсутствии заключённого договора не накладывает обязанностей на потребителя и не может квалифицироваться как обман.

Полагаю, что обстоятельства, указанные судьёй областного суда, не имеют значения для рассматриваемого дела, однако вывод об отсутствии события административного правонарушения является правильным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, составляет обман в форме действия или бездействия. В частности, обман может осуществляться посредством предоставления ложных сведений.

По настоящему делу административный орган вменяет в вину направление сведений, формирующих у потребителя заблуждение относительно наличия договорных отношений, предполагающих периодическое внесение платы согласно рассылаемым квитанциям.

При этом, как видно из самих квитанций (л.д. 61) оплата подтверждает согласие абонента на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона; ремонт производится при отсутствии задолженности или по прейскуранту.

Таким образом, ООО «Домофон-Сервис» не утверждает о существовании договорных отношений, а напротив – говорит о том, что они отсутствуют. Вступить в них можно посредством выплаты ежемесячных платежей. Неисправности можно устранить также путём оплаты работ согласно прейскуранта.

Доводы жалобы основаны на ином толковании нормативно-правовых актов и не могут повлиять на вывод об отсутствии события административного правонарушения. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьёй областного суда при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что решением судьи Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2