Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.10.2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.10.2016 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2016 г. постановлено об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.10.2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов. Указывает на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, что оснований для прохождения освидетельствования не имелось. Он не был отстранен от управления автомобиля, собственником транспортного средства не являлся, протокол задержания автомобиля не составлялся. О времени и месте рассмотрения дела и жалобы он не был надлежащим образом уведомлен. Свидетель и понятые в суде не опрашивались. Назначенное наказание является необоснованным. При рассмотрении жалобы в районном суде назначенное ему наказание фактически было изменено в части лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...> нахожу постановление и решение подлежащими изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в районе дома <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС <...>. (л.д.7); письменными объяснениями понятых <...> (л.д.4,5), оцененными с другими материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, среди которых, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

В названной связи требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола следует, что от подписей ФИО1 отказался, о чем и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными требованиями КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, являлось водителем транспортного средства, и ссылки в жалобе о продаже транспортного средства, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, возражений к протоколу об отстранении от управления транспортным средством не выразил. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, имеются их подписи (л.д.2).

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства не производилось, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не исключают в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство было передано другому лицу (л.д.1).

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются, поскольку судебные повестки через почтовое отделение направлялись по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, и были им лично получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.12,13). ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей районного суда по месту жительства ФИО1 заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи (внутрироссийский почтовый идентификатор № <...> Письмо не было вручено адресату в связи с его отсутствием, что подтверждается почтовым реестром, возвращено в дальнейшем в адрес суда.

В названной связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, также не могут быть приняты во внимание.

Между тем, судебные постановления подлежат изменению, поскольку судья районного суда фактически изменил постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.10.2016 г. в части назначенного наказания, указав, что наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <...> определено с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В данном случае административный штраф в размере <...> рублей назначен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанного в постановлении мирового судьи, подлежит снижению до <...>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.10.2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами снизить до <...>

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Д.И. Филимонов