Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 17.01.2018 года и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 17.01.2018 года должностное лицо – технический директор АО «Теплант» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы путем перекрытия отходами производства и потребления.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 23.03.2018 года постановление мирового судьи от 17.01.2018 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов надзорной жалобы указывает, что отсутствие проекта рекультивации и акта приемки земельного участка не может квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку необходимость выполнения мероприятий связанных с оформлением разрешительной и проектной документации о рекультивации, предписанием не предусмотрена; полагает, что выданное Управлением Росприродндзора по Самарской области предписание не обладает признаками исполнимости, поскольку само предписание не содержит способа его исполнения; обращает внимание на выводы экспертного заключения от 31.10.2017г., согласно которым наличие почвенного покрова в основании исследованного массива не установлено, в связи с чем необходимость снятия плодородного слоя для восстановления земельного участка и проведения рекультивационных работ отсутствует.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязанность должностных лиц органов государственного надзора по выдаче предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержится в ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 29.11.2017г. старшим государственным инспектором РФ по Самарской области, заместителем начальника отдела по геологическому и земельному надзору, надзору в сфере охоты и за ООПТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Теплант», расположенного по адресу: <...>, на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области от 10.11.2017г. №1312, выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания №328 от 08.12.2016г., установившего обязанность АО «Теплант» в срок до 20.11.2017г. устранить нарушение, предусмотренное ст.ст.12,13,42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3,4267 га. путем перекрытия отходами производства и потребления, что послужило основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области 29.11.2017г. в отношении должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2 протокола №461 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что техническим директором АО «Теплант» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №461 от 29.11.2017 года, составленный старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области – заместителем начальника отдела по геологическому и земельному надзору, надзору в сфере охоты и за ООПТ Управления Росприроднадзора по Самарской области в связи с выявленным административным правонарушением, выразившимся в невыполнении техническим директором АО «Теплант» ФИО2 в установленный срок законного предписания №328 от 08.12.2016 года (л.д.4-6); приказ о проведении внеплановой выездной проверки №1312 от 10.11.2017 года в отношении АО «Теплант» по месту фактического осуществления деятельности: <...> целью контроля выполнения предписания №328 от 08.12.2016 года (л.д.7-11); акт проверки №380 от 29.11.2017 года, составленный специалистом Управления Росприроднадзора по Самарской области, о выявлении невыполнения АО «Теплант» предписания №328 от 08.12.2016 года (л.д.13-16); предписание старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области №328 от 08.12.2016г., которым АО «Теплант» обязано в срок до 20.11.2017 года устранить выявленное нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3,4267 га путем перекрытия отходами производства и потребления (л.д.17); показания государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах выявления административного правонарушения, составления предписания, выявления факта неисполнения предписания, – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО3 об отсутствии в бездействии должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в выданном предписании нет указания на необходимость выполнения мероприятий, связанных с оформлением какой-либо разрешительной и проектной документации о рекультивации, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ч.4 ст.13 ЗК РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Согласно ч.ч.6,7 ст.13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации; в случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 г.№140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п.3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г., рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно п.п.5.6 Основных положений о рекультивации земель, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Пунктами 14-23 указанных Основных положений определен порядок процедуры приемки и передачи рекультивированных земельных участков и вынесения акта приемки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, АО «Теплант» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Куйбышевского района г.о.Самара, пользуется земельным участком площадью 3,4267 га., севернее производственной площадки АО «Теплант», расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская,5 в целях складирования отходов производства и потребления, имеет обязанность по устранению нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3,4267га путем перекрытия отходами производства и потребления, что не оспаривалось представителем должностного лица АО «Теплант» ФИО5 в судебном заседании.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя АО «Теплант» №187/пер от 01.11.2015г. ФИО2 назначен на должность технического директора АО «Теплант».

Должностной инструкцией технического директора АО «Теплант», утвержденной генеральным директором АО «Теплант» ФИО6, предусмотрены должностные обязанности ФИО2, к числу которых отнесены руководство разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, выполнение требований по охране окружающей среды и в том числе, согласно вышеприведенным нормам в области природоохранного законодательства, необходимость проведения определенных мероприятий по восстановлению поврежденных земель и рекультивации земель.

Доказательств, подтверждающих наличие проекта рекультивации, согласованного с собственником земельного участка, акта приемки земельного участка после проведения рекультивационных работ, в материалах дела об административном правонарушении и заявителем надзорной жалобы не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, что предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить АО "Теплант" для устранения выявленного нарушения, суд надзорной инстанции отмечает, что исполнитель вправе самостоятельно избрать для себя способ устранения выявленного нарушения, поскольку Управлением при проверке выполнения выданного предписания оценивается лишь конечный результат, который выражается в исполнении требований природоохранного законодательства, при этом избранный способ для Управления не имеет значения.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обжаловании должностным лицом - техническим директором АО «Теплант» ФИО2 предписания от 08.12.2016г. в установленном законом порядке. Оснований для признания Предписания №328 от 08.12.2016 года, выданного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области, незаконным, не установлено.

Доводы надзорной жалобы, что судебными инстанциями при вынесении судебных актов не учтено экспертное заключение по результатам изысканий и исследования экологического состояния территории с северной стороны АО «Теплант» от 31.10.2017г., выполненное ФГБОУ ВО «СамГТУ», из выводов которого следует, что наличие почвенного покрова в основании исследованного массива не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность выданного Управлением Росприроднадзора по Самарской области предписания №328 от 08.12.2016г., из содержания которого следует, что нарушение АО «Теплант» выразилось в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3,41267 га путем перекрытия отходами производства и потребления, что согласуется с вышеуказанным заключением эксперта, подтвердившего наличие отходов на исследованном массиве. Кроме того, экспертизе, проводимой 31.10.2017г. подвергнута только часть площади земельного участка, перекрытого отходами производства и потребления АО «Теплант», в то время, как вся площадь земельного участка на котором в нарушение земельного законодательства размещены отходы производства и потребления, составляет 3,41267 га. Таким образом, факт загрязнения верхнего плодородного слоя по результатам проведенной внеплановой проверки надзорным органом установлен, и данный факт ничем не опровергается.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности технического директора АО «Теплант» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не приняты все необходимые, исчерпывающие меры для надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей по организации и контролю за выполнением требований предписания №328 от 08.12.2016 года об устранении нарушений природоохранных требований в установленный срок до 20.11.2017 года.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 17.01.2018г. проверены судьей районного суда в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 23.03.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 17.01.2018 года и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах должностного лица – технического директора АО «Теплант» ФИО2, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров