Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев жалобу Столкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 4 мая 2010 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года, которыми Столков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года Столков В.И. 27 апреля 2010 года в 11 час. 50 мин. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Столков В.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Столков В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей; мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле; в принтерной распечатке прибора, которым проводилось освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении имеются исправления; мировой судья не указал, в чем именно Столков В.И. признан виновным; федеральный судья для вынесения решения не удалялся в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления Столковым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №198411 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №413377 (д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.2010 г. №6, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Столковым В.И. воздухе составил 3,08 ‰, а через 20 мин. - 2,67 ‰ (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Версия заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергается материалами дела. При этом данную версию Столков В.И. при составлении протоколов сотрудникам милиции не выдвигал, напротив, подписал протокол об административном правонарушении, тем самым выразив согласие с его содержанием, а также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Протоколы в отношении Столкова В.И. составлены сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, чьи личные данные и подписи имеются в процессуальных документах, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 04.05.2010 г. отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что мировой судья в своем постановлении не указал, в чем именно Столков В.И. был признан виновным, несостоятельна, т.к. в установочной части постановления такие сведения имеются.

Указание подобных сведений в резолютивной части не требуется.

Довод о том, что после рассмотрения жалобы федеральный судья не удалился в совещательную комнату для вынесения решения, не может быть принят во внимание, так как удаление судьи в совещательную комнату после рассмотрения дела (жалобы) Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении, как и решение по жалобе на постановление, объявляется немедленно по окончании его рассмотрения (ч. 1 ст. 29.11, ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ).

Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе (наличие исправлений в принтерной распечатке прибора, которым проводилось освидетельствование Столкова В.И., а также в протоколе об административном правонарушении) правового значения для разрешения дела не имеют и не влекут отмену правильного по существу вынесенного мировым судьей постановления, законность и обоснованность которого проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 4 мая 2010 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Столкова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Т.И. Параскун