Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 09 июня 2016 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 09 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что 16 апреля 2016 года в 18 час. 40 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 09 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что не управлял транспортным средством, не включал двигатель автомобиля, а лишь нажал на педаль тормоза, когда машина самостоятельно покатилась. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, не принял во внимание, что в видеозаписи, представленной в материалы дела, указано неправильное время. Полагает, что были допущены процессуальные нарушения при оформлении объяснений понятых, а также ссылается на то, что ему не были выданы копии протоколов по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 20 сентября 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2016 года в 18 час. 40 мин. у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковский» Саратовской области (л.д.7/об.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.9); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.10); рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Балаковский» (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании (л.д.36); а также видеозаписью (л.д.33).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не включал двигатель автомобиля, а лишь нажал на педаль тормоза, когда машина самостоятельно покатилась, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности факт управления ФИО1 автомобилем достоверно подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Указание автора жалобы на то, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, является несостоятельным, данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что в видеозаписи, представленной в материалы дела, указано неправильное время, не является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из показаний свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7, время на видеозаписи может отличаться в связи с погрешности в настройках времени на видеорегистраторе (л.д.36).

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении объяснений понятых, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, нарушений при оформлении объяснений понятых допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, на законность судебных постановлений не влияет. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 были вручены копия протокола по делу об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о задержании транспортного средства, при этом заявитель отказался от подписи (л.д.7, 8, 12), кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о получении заявителем копии данного протокола с исправлениями (л.д.9). В этой связи указанный довод жалобы является несостоятельным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 09 июня 2016 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин