Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Подоляк Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14 мая 2014 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Подоляка Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14 мая 2014 года, Подоляк Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Подоляка Д.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Подоляк Д.Г. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что за рулем автомобиля он не находился и автомобилем не управлял, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Инспекторы ДПС ошибочно привлекли его к административной ответственности, так как первоначально преследовали другой автомобиль, доказательств обратного сотрудниками ГИБДД в суд представлено не было. Считает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не рассмотрено ходатайство его защитника о проведении экспертизы на предмет определения водителя иномарки, которую преследовали инспекторы ДПС, не дана оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года в 01.40 час. в районе <адрес>А по <адрес>, Подоляк Д.Г. управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Подоляк Д.Г. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением Подоляку Д.Г. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого Подоляк Д.Г. отказался, протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Подоляк Д.Г. от управления транспортным средством, с указанием оснований для направления Подоляк Д.Г. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, письменными объяснениями понятых Андрейчик А.И. и Подоляк Д.В. от 13 декабря 2013 года, в присутствии которых Подоляк Д.Г. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же подписывать протоколы составленные сотрудником ГИБДД, подтвердившими указанные обстоятельства и в судебном заседании, а также указавших на то, что в дежурной части Подоляк Д.Г. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, делал попытки уйти, снимал видео дачи ими письменных объяснений на телефон, высказывал свои возражения относительно законности его задержания; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МО МВД РФ «Иланский» Панова А.А., свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края Шинкоренко А.В. и Пановым А.А., иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, необоснованны доводы жалобы о том, что автомобилем Подоляк Д.Г. не управлял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. От подписания протокола об административном правонарушении, также об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Подоляк Д.Г. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи должностного лица их составившего, а так же подписи понятых зафиксировавших отказ Подоляка Д.Г. проходить какое-либо освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при задержании Подоляк Д.Г. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, разыскиваемый сотрудниками ДПС в тот день автомобиль ему не принадлежит, поскольку марки автомобиля идентичные, его автомобиль был ошибочно принят за другой, транспортным средством он не управлял,- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения Подоляк Д.Г., проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах и их объяснения (л.д.9-10) получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и в соответствии с которыми Подоляк Д.Г, имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ошибочно произвели задержание Подоляк Д.Г. при отсутствии на то законных оснований также являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы, напротив, как следует из представленных материалов, и подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края Шинкоренко А.В. и Пановым А.А., которые возле железнодорожного вокзала г. Иланский заметили мужчину с бутылками пива, садившегося в автомобиль, впоследствии преследуя данный автомобиль, у них было достаточно времени убедится в том, что за рулем находится именно Подоляк Д.Г., проезжая мимо патрульной машины, водитель проигнорировал требование инспектора и попытался скрыться, однако был обнаружен во дворе жилых домов по ул.Лекомских. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Подоляк Д.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав Подоляк Д.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 14 мая 2014 года и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Подоляка Д.Г., оставить без изменения, а надзорную жалобу Подоляка Д.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга