Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 мая 2016 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 мая 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения по делу отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении № 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Коммунальник» при осуществлении хозяйственной деятельности, в нарушение требований статей 29, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 17 марта 2016 года в 08 часов 25 минут на 54 км автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут» Сургутского района допустило к движению тяжеловесное транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, а именно: при взвешивании весами автомобильными ВА-2011 (заводской (номер), поверка до 22.04.2016 г.) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором перевозил груз – экскаватор, нагрузка на 5-ю ось 9,59 тн, на 6-ю ось 9,70 тн (расстояние между осями 1 м 35 см, измерялось рулеткой измерительной (номер) ЭНКОР – ОК Н3013, поверка (номер)до (дата)), нагрузка на группу сдвоенных односкатных осей составила 19,29 тн, при разрешенной 16,00 тн, чем допущено превышение на 20,56%, но менее 50%. Для данного типа автомобиля превышены параметры, предусмотренные Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 года (л.д. 31-33); рапортами инспектора ДПС вз№1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)6 об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения (л.д. 34-36); копией путевого листа (л.д. 37); копией протокола об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства (ФИО)7 (л.д.39); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.40); актом (номер) О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 46-47) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Коммунальник» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальник» рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в г. Ханты-Мансийске, в то время, как местом административного правонарушения является Сургутский район, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В данном случае, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальник» был составлен по месту совершения Обществом административного правонарушения надлежащим должностным лицом - сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, и направлен вышестоящему должностному лицу для рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел. Согласно пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел дела о правонарушениях данной категории вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка, батальона, роты дорожно-патрульной службы, в связи с чем, постановление в отношении ООО «Коммунальник» вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ФИО)8

Место нахождение указанного должностного лица в другом населенном пункте - г. Ханты-Мансийске не свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является структурным подразделением полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выполняет функции строевого подразделения Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 января 2016 года №47 «О внесении изменений в приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02 октября 2015 года № 1020, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02 октября 2015 года № 1020 «Об утверждении Положения об ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» территория автомобильной дороги Нефтеюганск-Сургут в районе 54 километра является территорией обслуживания должностных лиц отдельного батальона.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении должностным лицом положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил подведомственности), является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 16 мая 2016 года представитель юридического лица не извещался, опровергается материалами дела. Телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.05.2016 года направлена в адрес ООО «Коммунальник» 06.05.2016 года (л.д. 60).

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи Сургутского районного суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Коммунальник» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Коммунальник» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Коммунальник» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16 мая 2016 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян