Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Павлоградского районного суда Омской области от 24 июля 2018 года, решение судьи Омского областного суда от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Павлоградского районного суда Омской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 21 августа 2018 года, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 просит судебные акты отменить. Ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела № <...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 и действовавшим на момент совершения административного правонарушения (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Введенный в действие с 1 сентября 2018 года ГОСТ Р 50597-2017 менее строгих требований в этой части не предъявляет.

В отношении Администрации Павлодарского муниципального Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 11 мая 2018 года в 17 часов 30 минут Администрация Павлоградского муниципального Омской области, являясь юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги на <...>, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании данной автомобильной дороги, выразившиеся в наличии на асфальтово-бетонном покрытии выбоин, затрудняющих движение транспортных средств, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех и осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участках данной автомобильной дороги при наличии угроз безопасности дорожного движения.

Судьи районного и областного судов согласились с квалификацией содеянного, данной административным органом, указав, что недостаточное финансирование на осуществление дорожной детальности не влечет освобождение от административной ответственности.

Кроме того, в судебных актах констатировано, что недостаточность финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Финансовая основа местного самоуправления Павлоградского муниципального района определена Уставом Павлоградского муниципального района Омской области, принятым Решением Совета Павлоградского муниципального района Омской области от 14 июня 2005 года № 20. Реализация бюджетных полномочий регулируется Положением о бюджетном процессе и бюджетном устройстве в Павлоградском муниципальном районе Омской области, утвержденным Решением Совета Павлоградского муниципального района Омской области от 26 сентября 2013 года № 176.

Применительно к правовой регламентации бюджетного процесса, выполнения финансовых обязательств, вытекающих из полномочий органов местного самоуправления, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Как следует из Соглашения от 12 декабря 2016 года, заключенного между Павлоградским муниципальным районом Омской области и Павлоградским городским поселением Павлоградского муниципального района Омской области, муниципальному району переданы полномочия по решению вопроса местного значения в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах населенного пункта Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области.

Финансовое обеспечение переданных полномочий регламентируется пунктами 3.1-3.4 данного Соглашения.

Вместе с тем доводы об объеме полученных межбюджетных трансфертов, отсутствии собственных материальных ресурсов применительно к средствам, необходимым для надлежащего содержания <...>, полной и всесторонней оценки нижестоящими судебными инстанциями не получили.

Должностным лицом полиции и судебными инстанциями не конкретизировано, в чем выразилось бездействие Администрации Павлоградского муниципального района Омской области по введению временного ограничения в движении транспортных средств по <...>, способах и порядке такого ограничения.

Кроме того, правовое значение для правильного рассмотрения дела в данной части предъявленного обвинения имеет оценка наличия угрозы безопасности дорожного движения, то есть состояния, отражающего степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Администрации Павлоградского муниципального района Омской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, вынесенные по делу постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Павлоградского районного суда Омской области от 24 июля 2018 года, решение судьи Омского областного суда от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>