Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.16 КоАП РФ протест заместителя прокурора республики старшего советника юстиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский округ города Симферополя) Республики Крым от 11.04.2019 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Симферопольского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский округ города Симферополя) Республики Крым от 11.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда Республики Крым постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский округ города Симферополя) Республики Крым от 11.04.2019 года оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Республики Крым – без удовлетворения.

В протесте, принятом в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, заместитель прокурора республики старший советник юстиции ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский округ города Симферополя) Республики Крым от 11.04.2019 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2019 года, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно истолкованы положения норм материального права; полагает, что в действиях главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Симферопольского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 отсутствует состав ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного протеста и отмены судебных решений.

Обжалуя вступившее в законную силу судебное решение, заместитель прокурора республики старший советник юстиции ФИО3 не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протесте заместитель прокурора республики старший советник юстиции ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П и определении от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует должностное лицо, направившее дело судье на рассмотрение, по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба на судебные решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

В протесте заместитель прокурора республики старшего советника юстиции ФИО3 предлагает по-иному оценить обстоятельства дела и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, которая заслуживает внимания, однако при данных обстоятельствах не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждаться не может; при рассмотрении протеста на вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого они вынесены, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский округ города Симферополя) Республики Крым от 11.04.2019 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Симферопольского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора республики старшего советника юстиции ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров