Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника Калмыкова Е.П., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 октября 2018 г. и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 г., вынесенные в отношении Калмыкова Е.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 октября 2018 г. Калмыков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 г. постановление от 13 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 – защитник Калмыкова Е.П., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с постановлением и решением, приходит к выводу об их незаконности, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. В обоснование выводов указывает, что у Калмыкова Е.П. отсутствовал умысел на оставление места ДТП; вина Калмыкова Е.П. в совершении административного правонарушения объективно не доказана. Обращает внимание, что у Калмыкова Е.П. отсутствовала возможность реализовать права, гарантированные ему законом; указанные в материалах дела лица не вызывались и не допрашивались; не были приняты все необходимые меры к обеспечению явки в судебное заседание инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области; заявленные Калмыковым Е.П. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель потерпевшего – начальник участка взимания платы ПВП-228 ООО «ОССП» М., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз.4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 г. в 17 часов 12 минут, ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ 116695 от 12 октября 2018 г., рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 12 октября 2018 г., сведениями об участниках ДТП от 12 октября 2018 г., письменными объяснениями Калмыкова Е.П., И. от 12 октября 2018 г., фотоматериалом, объяснениями Калмыкова Е.П. в судебном заседании, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела, содержание постановления и решения свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имевшее место 12 октября 2018 г. событие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова Е.П. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение на отсутствие у Калмыкова Е.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу своего подтверждения не нашло.

Напротив, вывод мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, о наличии у Калмыкова Е.П. умысла на оставление места ДТП мотивирован с достаточной полнотой, оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не нахожу.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Калмыков Е.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Ссылка на то, что у Калмыкова Е.П. отсутствовала возможность реализовать комплекс прав, гарантированных привлекаемому лицу законом, необоснована.

При составлении протокола об административном правонарушении Калмыков Е.П. был с ним ознакомлен, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им собственноручно указано «согласен»; Калмыкову Е.П. разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

До начала рассмотрения дела в суде Калмыкову Е.П. разъяснены содержание и смысл ст.ст.24.4, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об оказании юридической помощи защитника, о вызове в судебное заседание свидетелей, он не заявил, вину признал.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признана достаточной для рассмотрения дела и подтверждает вывод мирового судьи о доказанности вины Калмыкова Е.П. в оставлении места ДТП.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Калмыкова Е.П., не усматривается.

Постановление о привлечении Калмыкова Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы автора настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 октября 2018 г. и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 г., вынесенные в отношении Калмыкова Е.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – защитника Калмыкова Е.П., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Заместитель председателя