Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана Республики Хакасия от 26 октября 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана Республики Хакасия от 26 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не являлся. Об отсутствии события административного правонарушения, по его мнению, свидетельствуют заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено отсутствие повреждений кузова его автомобиля ("марка"); его объяснения; протокол об административном правонарушении от 26 октября 2016 г. серия№, в котором он указал, что о ДТП не знает; показания свидетеля С.А.. Ссылается на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку он убежден в отсутствии столкновения его автомобиля с автомобилем Д.Н... Выражает несогласие с выводом судей о достоверности показаний Д.Н..

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, отклонив заявление о допуске защитника. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: сотрудников УМВД России по г. Абакану Т.В., Ш.В., Б.Е., У.В., В.С., лиц, участвовавших при составлении схемы ДТП, - С.А., Ш.А.. По его мнению, опрос указанных свидетелей был необходим для устранения существенных противоречий в процессуальных документах, аименно: несоответствия характера повреждений, указанных в справке о ДТП и протоколе осмотра автомобиля "марка", фотографиям автомобиля, заключению эксперта; несоответствия времени сообщения о ДТП времени выезда и прибытия экипажа ГИБДД на место ДТП; несоответствия даты получения объяснений Д.Н. дате, указанной в протоколе серия№ от 26 октября 2016 года и рапорте о ДТП №. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не были допрошены свидетели. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что в протоколе судебного заседания Абаканского городского суда указано на исследование судьей документов, не имеющих отношения к настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 октября 2016 года в 05 час. 40 мин. на <адрес> в г. Абакане ФИО1, управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2016 года серия№ (л.д. 2); рапортами должностных лиц (л.д. 3);справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 4, оборот - 7); схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, оборот); письменными объяснениями Д.Н. (л.д. 8); фотоматериалом (л.д. 9-10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 33);иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Абаканского городского суда, оснований для его отмены не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Так, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он участником ДТП не являлся, были изложены им в жалобе на постановление мирового судьи и обоснованно отклонены в решении судьи Абаканского городского суда от 19 декабря 2016 года, в котором произведен тщательный анализ собранных по делу доказательств и дана надлежащая оценка доводам ФИО1.

Судья обоснованно обратил внимание на то, что участие ФИО1 в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26 октября 2016 года, в которой указаны автомобили, участвовавшие в ДТП, их водители и полученные транспортными средствами механические повреждения (л.д. 4); протоколами осмотра транспортных средств, согласно которому автомобиль "марка" имеет повреждения переднего правого крыла, автомобиль другого участника ДТП NISSAN ... – повреждения левых дверей, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида (л.д. 4, оборот - 7); объяснениями потерпевшего Д.Н. (л.д. 8, 58-59). Имеющиеся на автомобилях "марка" и NISSAN ... повреждения соотносятся между собой и согласуются со схемой осмотра места ДТП, из которой видно, что соприкосновение транспортных средств произошло при обгоне автомобилем "марка", государственный регистрационный знак №, автомобиля NISSAN ..., государственный регистрационный знак № (л.д. 7, оборот).

В решении судьи Абаканского городского суда от 19 декабря 2016 года также обоснованно отклонена ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выводы судьи постановлены с учетом показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Д.Н. и свидетеля С.А., которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, сводится к иной оценке доказательств и является несостоятельным. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что мог совершить ДТП на <адрес> в г.Абакане, находился в том районе (л.д. 21).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об оказании содействия в получении помощи защитника, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, об отложении судебного заседания для получения помощи защитника в материалах дела не имеется.

Судьей Абаканского городского суда дело рассмотрено с участием защитника, удовлетворено ходатайство защитника о допросе свидетеля С.А.. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о допросе иных свидетелей обоснованно отказано, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена достаточными доказательствами. Утверждение ФИО1 о том, что показания свидетелей могли бы устранить существенные противоречия в процессуальных документах, отклоняется, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, а имевшееся несоответствие даты отобрания объяснений Д.Н. дате совершения ДТП устранено Абаканским городским судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции материалов дела, исследованных в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения судьи, так как доказательства, исследованные при разрешении жалобы на постановление по настоящему делу, указаны и тщательно проанализированы в решении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений по данному делу, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана от 26 октября 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова