Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 июля 2015 года и решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 июля 2015 года Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Х. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Х., оспаривая вынесенные в отношении него судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по несуществующему закону, т.к. Кодекса «КоАП РФ» в Российской Федерации нет, так же, как и нет в санкции «ч.1 ст.12.26 КоАП РФ» слов «в доход государства». Доказательств того, что автомобилем управлял Х., в деле нет. Мировым судьей исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, а исследованным в суде доказательствам дана неверная юридическая оценка, не учтены существенные нарушения при оформлении документов по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 05 часов 10 минут, тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проведено в 04 часа 58 минут, в котором указано, что «кто-то» отказался. Статью 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснили. Неизвестно, по какой причине инспектор ДПС Т. отказался подписывать составленный им протокол об административном правонарушении и другие документы. Отказ Х. от подписи должен быть заверен подписями понятых, но они отсутствуют. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения не указаны, тогда как в других документах в деле указаны разные признаки опьянения. Имеющиеся противоречия в данных документах до настоящего времени судами не устранены. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством освидетельствование не проводилось, никаких данных об опьянении водителя не было. Запах алкоголя изо рта не является достаточным доказательством того, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятым права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, а также задержания транспортного средства не разъяснялись. При отбирании объяснений понятых инспектор ДПС дал им подписать уже готовый текст, который был заранее напечатан и заготовлен, в связи с чем понятые не имели возможности написать свои объяснения собственноручно, с учетом замечаний и законности проводимых сотрудниками ДПС действий. Объяснения даны понятыми в одно и то же время, что физически невозможно. Копии протоколов, акта освидетельствовании Х. с его данными инспектор ДПС ФИО1 ему не выдавал, с протоколами и актом его не ознакомил. Судом также не изучено обстоятельство незаконной остановки транспортного средства, так как нарушения Правил дорожного движения не было, иного повода для остановки автомобиля у инспектора ДПС также не имелось. Тюменским районным судом Тюменской области дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и не изучены все обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2015 года в 05 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, <.......>, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Х. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 апреля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не имелось (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 25 апреля 2015 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 25 апреля 2015 года, из которого следует, что Х. от освидетельствования отказался, от подписи отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 25 апреля 2015 года, согласно которому основанием задержания явился отказ Х. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); объяснениями понятых З. и Б. от 25 апреля 2015 года, согласно которым 25 апреля 2015 года в их присутствии Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11, 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т. (л.д.10) и его показаниями в суде второй инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны, каких-либо замечаний при их составлении у понятых не имелось.

Доводы Х. о том, что при отбирании объяснений понятых инспектор ДПС дал им подписать уже готовый текст, который был заранее напечатан и заготовлен, в связи с чем понятые не имели возможности написать свои объяснения собственноручно, с учетом замечаний и законности проводимых сотрудниками ДПС действий, а также то, что объяснения даны понятыми в одно и то же время, что физически невозможно, считаю несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на достоверность изложенных в объяснениях сведений, указанные сведения соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, последовательны, перед дачей объяснений оба понятых предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции Х. ходатайств о допросе понятых не заявлял.

В соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 25 апреля 2015 года водитель Х. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из критериев. В связи с этим, довод Х. в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения не указаны, а в других документах, имеющихся в деле, указаны разные основания направления его на освидетельствование, и что запах алкоголя изо рта не является достаточным доказательством того, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, не основан на законе.

Довод Х. о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и судом второй инстанции при рассмотрении жалобы Х., и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, собранными по делу, оснований не доверять которым не имеется. Позиция Х. расценивается как способ защиты.

Довод Х. о том, что он привлечен к административной ответственности по несуществующему закону и подвергнут несуществующему наказанию, частично заслуживает внимания, поскольку при вынесении постановления мировому судье следовало указать «руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», а не «КоАП РФ». Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку фактически Х. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Согласно части 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим, указание мировым судьей в постановлении от 07 июля 2015 года о взыскании штрафа в доход государства существенным нарушением процессуальных норм не является.

В жалобе Х. ссылается также на то, что копии протоколов, акта освидетельствования ему не выдавались, права инспектором ДПС не были разъяснены. Однако из материалов дела следует, что он сам отказался подписывать документы и получать копии. Ссылка его на то, что отказался от подписи не он, а «кто-то» либо инспектор ДПС ФИО1, является надуманной. Все процессуальные документы составлены в отношении Х., его отказ от подписи засвидетельствован должностным лицом надлежащим образом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Х. на то, что у инспектора ДПС ФИО1 не имелось оснований для остановки транспортного средства и для направления Х. на освидетельствование, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Х. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, никаких противоречий в них не выявлено. Таким образом, административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства исследованы в полном объеме, всем доводам Х. при вынесении судебных решений дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Х. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 июля 2015 года и решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин