Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев протест заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Степчука М.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, - <данные изъяты>, которую по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

В протесте заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Степчук М.И. не оспаривая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключить из него решение о конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, дополнить резолютивную часть постановления решением об изъятии из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, и обращении его в собственность государства или уничтожении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2015 года в ходе таможенного контроля суда ТР «<данные изъяты>», находившегося в рейде <данные изъяты>, прибывшего из порта <данные изъяты> на таможенную территорию Таможенного союза, ФИО1 прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и ввез с собой товары для личного пользования, при этом не исполнил обязанность по таможенному декларированию товаров, подлежащих обязательному декларированию, а именно <данные изъяты>, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении судьи городского суда, и сомнений не вызывает.

Доводы протеста заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Степчука М.И. о не правильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены либо изменения постановления суда не служат.

Согласно статье 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: - без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ; - без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; - без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; - без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; - без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона; - с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; - как бесхозяйное имущество; - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно абзацу 4 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 год № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 3.2, частями 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривается конфискация орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано, если оно принадлежит правонарушителю на праве собственности.

В рассматриваемом деле алкогольная продукция <данные изъяты> находилась во владении ФИО1 на законных основаниях, вместе с тем при прохождении таможенного досмотра им не исполнена обязанность по её таможенному декларированию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Протест заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Степчука М.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес