Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Хамдамова Ш.З. – *** ФИО1 на вступившее в законную силу постановление *** отдела УФМС ***М. В.В. от *** года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Хамдамова Ш.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года *** отдела УФМС ***М. В.В. признал виновным гражданина *** Хамдамова Ш.З. в том, что он допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой во время пребывания в РФ деятельности. Согласно миграционной карте серии *** от *** года целью визита значится «работа», фактически Хамдамов Ш.З. прибыл в РФ с частной целью для оформления разрешения на временное проживание, что является нарушением п. 1 ст. 25.6, ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ Хамдамову Ш.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Хамдамова Ш.З. - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе защитник Хамдамова Ш.З. - Дементьева Т.А. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения, производство по делу прекратить.

Указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, выражается в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года *** отдела УФМС ******М. В.В. признал виновным Хамдамова Ш.З. в том, что он с *** года по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в качестве *** по адресу: *** По ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Хамдамову Ш.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, цель въезда, заявленная Хамдамовым Ш.З. при въезде - «работа» им не менялась, несоответствия заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий ни административным органом, ни судом, не установлена.

Ссылка административного органа на то, что Хамдамовым Ш.З. было подано заявление на выдачу разрешения на временное проживание, не свидетельствует об изменении заявленной цели въезда - деятельности или роду занятия, а свидетельствует лишь о желании иностранного гражданина получить другой статус – временно проживающего на территории Российской Федерации.

Требования сотрудников УФМС *** в части необходимости указания цели въезда «частная» в миграционной карте для подачи заявления на РВП не основаны на законе, так как действующее миграционное законодательство не предъявляет таких требований к миграционной карте при подаче иностранным гражданином заявления о выдаче разрешения на работу. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6.1. Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан прибывших в Российскую Федерацию» для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: миграционную карту с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления миграционной карты территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте.

Кроме того, решением УФМС *** № *** от *** года Хамдамову Ш.3. было разрешено временное проживание (РВП) в *** все с той же миграционной картой, с отметкой о цели въезда «работа», и лишь затем, он был привлечен к административной ответственности за несоответствие цели въезда. Определение целей поездок дано в перечне "Цели поездок", используемых при оформлении приглашений и виз иностранцам, утвержденного совместным Приказом МИД России, МВД России, ФСБ России от 27 декабря 2003 года № 19723А/1048/922. В данном перечне содержатся разд. 3 и раздел 6: иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию с частной целью (Код 002) и иностранцы, въезжающие с целью осуществления трудовой деятельности (Код 006).

Судья обоснованно пришел к выводу, что Хамдамов Ш.З. ни к одной из категории лиц, указанных в перечне в разделе «частная цель» (Код 002) не подходит, но в противоречие своим же выводам устанавливает, что цель въезда, указанная в его миграционной карте не соответствует фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Полагает, что все исследованные доказательства не содержат данных о том, что Хамдамовым Ш.З. изменена цель въезда - работа, в связи с чем отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Как правильно указано в судебных постановлениях, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с подп. 7 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование определенных сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию. В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщать в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Хамдамов Ш.З., будучи гражданином ***, прибыл *** года в *** в порядке, не требующем получения визы, в миграционной карте целью въезда заявил «работа», разрешение на которую в миграционных органах не просил, а подал соответствующие документы на выдачу разрешения на временное проживание в ***.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Хамдамов Ш.З. об изменении цели въезда в территориальный орган Федеральной миграционной службы не сообщил.

С учетом этих обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица миграционного органа о признании Хамдамова Ш.З. виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда правомерно согласился судья Тамбовского областного суда при проверке доводов жалобы, установив, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

Доводы жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области и решение судьи Тамбовского областного суда были предметом исследования как должностного лица, так и судей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление *** отдела УФМС ***М. В.В. от *** года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Хамдамова Ш.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хамдамова Ш.З. – *** Дементьевой Т.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.