Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 19.06.2013 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч.1 ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 19.06.2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.18 КоАП Нижегородской области, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 19.06.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Т. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты и разрешить вопрос по существу

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Т., оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области предусматривает ответственность, за создание конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, выраженных в совершении действий, нарушающих спокойствие граждан в местах их проживания (пребывания), а также в неуважении к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, в унижении их человеческого достоинства, в оскорбительном поведении, сопровождаемом нецензурной бранью, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, ответственность за совершение которых установлена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.18 КоАП Нижегородской области выражается в создании конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, то есть нарушение спокойствия граждан в местах их проживания (пребывания), в неуважении к окружающим, в том числе к членам семьи, а также в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года в 13 часов 00 минут Т. находясь по адресу: (адрес), выражался нецензурной бранью в адрес своей матери Т., отца Т., проявив при этом неуважение к членам семьи и унизив их человеческое достоинство. Данное правонарушение было квалифицировано по ч.1 ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Факт совершения Т. данного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 ВВ № ….. от 25.05.2013 года (л.д.2);

- заявлением Т. о привлечении к административной ответственности Т., который 17.05.2013 года устроил скандал по поводу того, что ему сделали замечание, чтобы он не хлопал дверью. На сделанное замечание Т. стал всячески оскорблять их с мужем и унижать. На протяжении 5 лет Т. на любое сделанное ему замечание начинает оскорблять, обзывать нецензурной брань, тем самым унижает их честь и достоинство (л.д. 6);

- объяснениями Т. от 17.05.2013 года, которая указала, что 17.05.2013 года Т. стал громко стучать дверью, она сделал ему замечание, в ответ он стал их с мужем оскорблять нецензурной бранью. Своими действиями Т. создал конфликтную ситуацию в семье, поэтому Т. была вынуждена обратиться в полицию (л.д.7);

- объяснениями Т. от 24.05.2013 года, который указал, что не помнит, что было 17.05.2013 года, также не помнит, чтобы он скандалил и создал конфликтную ситуацию. С родителями не общается, никаких отношений с ними у него нет (л.д. 8);

- объяснениями Т. от 24.05.2013 года, который указал, что сын Т. постоянно провоцирует на скандалы, хулиганит. 17.05.2013 года в течение дня ходил по квартире и громко стучал дверьми. Ему сделали замечание, в ответ он начал оскорблять их с женой нецензурной бранью, чем создал конфликтную ситуацию в семейно-бытовых отношений (л.д. 9);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2013, в котором указано, что Т. нигде не работает, своим поведением провоцирует их на конфликты, оскорбляет нецензурной бранью, своим поведением создает конфликтные ситуации в семейно-бытовых отношениях (л.д. 10).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Поскольку Т. создал конфликтную ситуацию в семейно-бытовых отношениях, которая выразилась в словесной ссоре с нецензурной бранью направленной в отношении Т. и Т., то вывод мирового судьи о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 2.18 КоАП Нижегородской области, является правильным.

Мировым судьей, верно, указаны основания, по которым суд принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Т. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность правонарушения, характер правонарушения, личность Т. и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.18 КоАП Нижегородской области, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 19.06.2013 года и решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2013 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, оставить без изменения, жалобу Т. оставить - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых