Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 20 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС М. показал, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, а сидел за рулем автомобиля, указанному доводу судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что допрошенный в качестве свидетеля ИДПС М. пояснил о том, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, а сидел за рулем автомобиля.

Судья Пушкинского районного суда, рассматривая жалобу ФИО2, не дал надлежащей оценки указанному выше доводу жалобу, указав, что « указанный довод не подтверждается материалами дела».

Между тем, с указанным выводом районного судьи нельзя согласиться, по следующим обстоятельствам.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда мог вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС 3 батальона, который обратил внимание инспекторов ДПС М. и его напарника Т., на транспортное средство, стоящее в 300 метрах от стационарного поста СП-2, принадлежащее ФИО1

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи, с чем решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко