Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу А. - законного представителя Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно - строительное управление № 10» на вступившие в законную силу решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 04.02.2014 года Государственное предприятие Красноярского края «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» (далее ГП КК «ДРСУ-10») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21.04.2014 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.06.2014 года судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, А. - законный представитель ГП КК « ДРСУ -10» не оспаривая по существу вину в совершении административного правонарушения, просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушение подведомственности, так как постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в Арбитражный суд, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом. Заявитель также указывает, что назначенное ГП КК « ДРСУ-10» наказание несоразмерно совершенному правонарушению и просит уменьшить сумму административного штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что ГП КК « ДРСУ -10» ответственное за зимнее содержание дорог, улиц, переулков, площадей, искусственных сооружений на них, расположенных на территории с.Ермаковское, д.Николаевка, п.Песочный, п.Новоозерный, на 4 квартал 2013 г., согласно муниципального контракта от 04.10.2013 г., заключенного с администрацией Ермаковского сельсовета, 18.12.2013 г. в 14 часов 10 минут на перекрестке ул.Октябрьская- Суркова с.Ермаковское, 20.12.2013 г. в 11 часов 15 мин. на перекрестке ул.Октябрьская – Суркова с.Ермаковское, в 11 часов 50 минут на перекрестке ул.Трактовая-Суркова с.Ермаковское, 23.12.2013 г. в 13 часов 20 мин на перекрестке ул.Октябрьская- Суркова с.Ермаковское, не обеспечило ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильных дорог, чем допустило нарушение п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные улицы и дороги», п.6.6.1, 6.6.3 ВСН 24-8 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.1.4 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, так как постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в Арбитражный суд, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, несостоятельны и основаны не неверном толковании закона.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 отнесено к главе 12 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушений, предусмотренный в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Совершение ГП КК «ДРСУ-10» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не связано с предпринимательской или экономической деятельностью юридического лица.

При таком положении, жалоба защитника ГП КК « ДРСУ № 10» на постановление должностного лица обоснованно рассмотрена судьей федерального суда.

Доводы о том, что назначенное ГП КК «ДРСУ № 10» наказание несоразмерно совершенному правонарушению, судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, позволяющие судам снижать административные штрафы в отношении организаций ниже минимального размера, если он составляет 100 000 рублей и более, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 г. N 4-П (далее Постановление) минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на Постановление в данном случае не применима с учетом субъекта административного правонарушения и размера административного штрафа, установленного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен. Наказание ГП КК « ДРСУ № 10» назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела у суда не имелось

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Государственного предприятия Красноярского края « Дорожное ремонтно - строительное управление №10» оставить без изменения, жалобу законного представителя А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА