Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Самарской области от 10.04.2013 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Самарской области от 10.04.2013 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 77 Самарской области оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие в материалах доказательств размещения объекта торговли в пункте остановки общественного транспорта; определения о передаче дела на рассмотрении мирового судьи; указывая на неправильное истолкование Федерального закона от 22.11.1995, полагая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, недоказанной, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 в 20 ч. 15 м. в магазине <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, ИП ФИО1 совершил нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995, организовал розничную продажу алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей К., С., данными им в ходе судебного разбирательства, а также письменными объяснениями Т., С. Сам ФИО1 при подписании протокола факт продажи алкогольной продукции не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств размещения объекта торговли в пункте остановки общественного транспорта, обоснованно признал их несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что нежилое здание по <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты> находится вдоль проезжей части, с пристроенным павильоном для ожидания автобусов, что также подтверждается и предоставленной ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское дислокацией технических средств организации дорожного движения на участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также экспликацией к плану строения здания. Павильон и остановочный пункт (<адрес>) около нежилого здания по <адрес> являются единым сооружением.

Согласно материалам дела, постановлением Администрации г.о. Сызрань от 15.08.2011 N 2 ЮГ утвержден Перечень остановочных пунктов, в том числе, остановочный пункт «<адрес>» по нечетной стороне улицы по адресу: <адрес> и «<адрес>» по четной сторону улицы <адрес> (со стороны железной дороги).

Из сообщения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от 05.04.2013 (л.д. 72) следует, что постановлением главы Администрации № 1023 от 01.11.1995 частному предприятию <данные изъяты> было согласовано проектирование и строительство павильона с помещением торговли для ожидания автобусов на остановке <адрес> по <адрес>.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебные инстанции сделали на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о передаче дела на рассмотрении мирового судьи несостоятельны, поскольку в материалах дела (л.д. 3-4) имеется определение судьи Сызранского городского суда Самарской области о передаче материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебному участку № 77 Самарской области.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Самарской области от 29.03.2012 г. и от 10.04.2013 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2013 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: