Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 9 апреля 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 мая 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что предписание было вынесено без определения категории пожарной опасности помещения; что помещения магазина, относится к категории Д пожарной опасности.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела видно, что 24 марта 2014 г. ФИО1 в помещении магазина <данные изъяты> не выполнил в установленный срок – 1 марта 2014 г. пункты 1-9 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 4 июля 2013 г. №, об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием № от 4 июля 2013 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что предписание было вынесено без определения категории пожарной опасности торгового помещения, были предметом проверки суда и получили правильную оценку. Доводы ФИО1 о том, что предписание является незаконным, поскольку по пожарной опасности торговые помещения относятся к категории Д, что здание, в котором расположен магазин, не является пожароопасным, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись Т. И. Булатова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.А. Ершова