Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 17 января 2015 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2014 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), при этом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для отстранения от управления транспортным средством, поскольку на момент прибытия инспектора ДПС <данные изъяты> А.Г., составлявшего процессуальные документы, автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; понятые не наблюдали факт управления им автомобилем, не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; противоречия между письменными объяснениями понятых и их показаниями относительно управления им автомобилем с признаками опьянения не устранены; отсутствовали основания для доставления его в отдел полиции; протокол о доставлении, рапорт и показания сотрудника полиции <данные изъяты> А.Г. имеют противоречия относительно оснований для осуществления такового; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; в соответствующем протоколе отсутствует запись об отказе от подписания данного документа; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, не предлагалось дать объяснение; копии процессуальных документов вручены не ему, а понятым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.5), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.5), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> Г.С. и <данные изъяты> В.В. (л.д. 8- 9), рапортами сотрудников полиции (л.д.12 - 15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Г.С., сотрудников полиции <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.М. (л.д.51 – 53, 106 - 116), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, а у сотрудника полиции - основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются процессуальными документами, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как <данные изъяты>, являющиеся достаточным основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом установление у водителя перечисленных в пункте 3 Правил признаков опьянения входит в полномочия сотрудников полиции, в связи с чем ссылка в жалобе на показания допрошенных в качестве свидетелей понятых о том, что они не наблюдали таковые у ФИО1, не опровергает выводов судей о виновности последнего в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, показания данных лиц опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление такого состояния в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.М., пояснивших, что являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем (л.д.53, 113 - 116), аналогичные сведения изложены в их рапортах (л.д.13 - 15).

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, сотрудники полиции <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.М., вопреки доводу жалобы, имели право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. Все последующие действия осуществлялись в соответствии с законом сотрудником Госавтоинспекции <данные изъяты> А.Г.

То обстоятельство, что инспектор ДПС <данные изъяты> А.Г. и понятые не наблюдали управление ФИО2 автомобилем, отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции, наличии противоречий в рапорте сотрудника полиции <данные изъяты> А.Г., его показаниях и протоколе о доставлении относительно оснований для доставления, не находят объективного подтверждения. Доставление ФИО1 в отдел полиции осуществлено в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать об этом в протоколе, чего им сделано не было.

Довод жалобы об отсутствии в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи ФИО1 об отказе от прохождения такого освидетельствования не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из письменных объяснений понятых <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Г.С., рапорта сотрудника полиции <данные изъяты> А.Г., показаний указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ФИО1, заявивший сотруднику полиции в присутствии понятых отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от записи и подписи в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», равно как и от подписи всех остальных процессуальных документов и получения их копий, что удостоверено понятыми в соответствующих графах процессуальных документов, а не записью сотрудника полиции об отказе ФИО1 от подписания протоколов. Такое оформление должностным лицом полиции процессуальных документов с учетом установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельств не ставит под сомнение допустимость данных доказательств.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписания протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался, что удостоверено подписями понятых.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано место совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в здании МО МВД России «Кытмановский», которое находится по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным постановление и решение в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 17 января 2015 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 17 января 2015 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 марта 2015 года, указав место совершения правонарушения – «<адрес>».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова