Гражданский кодекс часть 1

Председатель Свердловского областного суда А.А. Дементьев, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2016 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за то, что он 07 марта 2015 года в 17:25 на 75 км. автодороги Екатеринбург – Серов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, ссылаясь на нарушене процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 марта 2015 года ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (л.д. 4, т. 1).

Из рапорта сотрудника полиции усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз и кожных покровов), однако в присутствии двух понятых от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано им и понятыми в соответствующем акте (л.д. 6, т. 1), а также отражено на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5, т. 1).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 7).

Обстоятельства правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) осуществлялось в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили совершение указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не заявлял.

Согласно показаниям сотрудника полиции К., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Показания свидетеля защиты ФИО2, который является родственником ФИО1, получили надлежащую оценку судьи и мотивировано отвергнуты.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетей защиты, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2016 года и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения

Председатель областного суда А.А. Дементьев