Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» от 10.06.2015, решение судьи
Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» от 10.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06.07.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 11.08.2015, решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит постановление должностного лица и судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент привлечения к административной ответственности в его автомобиле имелся огнетушитель, однако инспектор ДПС не проверил автомобиль полностью, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении отличается от его подлинника. Ссылается на отсутствие протокола досмотра транспортного средства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу
Р 41.27-2001.

В силу п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.06.2015 в 19 час. 20 мин. на ул. Ленина в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оборудованным огнетушителем.

Довод ФИО1 о том, что в его автомобиле имелся огнетушитель, однако инспектор ДПС не проверил автомобиль полностью, что само по себе исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Как следует из ст.13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1).

Исходя из содержания ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить огнетушитель как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя а не его правом, в связи с чем самостоятельное проведение должностными лицами мероприятий по установлению наличия огнетушителя в транспортном средстве не предполагается.

Нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении отличается от его подлинника, поскольку инспектор ДПС К., вынесший постановление, в ходе допроса в судебном заседании 06.07.2015 объяснил причины таких несоответствий (л.д.26), таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда имеющиеся противоречия в подлиннике и копии постановления были устранены, в связи с чем приведенная ссылка не ставит под сомнение правильности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, в тексте постановления указано содержание административного правонарушения – отсутствие огнетушителя, что подпадает под действие ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии протокола досмотра транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства не применялась, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» от 10.06.2015, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06.07.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда