Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он осуществил самовольное подключение к газопроводу и самовольно (безучетно) использовал природный газ для собственных нужд по адресу: <адрес>

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО3, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, охватывает только самовольное подключение к магистральным газопроводам, отводам газопроводов и газораспределительным системам, находящимся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях (в зоне ответственности). Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не учтено, что подключение к сети газоснабжения домовладения по адресу: <адрес> «а», было согласовано и осуществлено в соответствии с действующим законодательством, имеется акт приемки в эксплуатацию работ по подводке газа и проект подключения. Система газовых труб и газовое оборудование в помещениях домовладения после зоны подключения к газопроводу находится в его (ФИО3) собственности, а функция газораспределительной организации заключается только в контроле за правильной эксплуатацией оборудования и техобслуживании.

В жалобе также указано на то, что вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, сделан на основе недопустимого доказательства – акта проверки домовладения абонента от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведения о наличии повреждений в пломбах прибора учета, составлен в одном экземпляре, копия данного акта ФИО3 не вручалась. Указанные обстоятельства сделали возможным внесение в указанный документ дописок об установленных нарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, факт самовольного (безучетного) потребления газа не доказан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие байпасной линии, установленной и опломбированной ДД.ММ.ГГГГ, как и обнаруженный при проверке ДД.ММ.ГГГГ факт свободного хода крана байпасной линии, не являются доказательствами вины ФИО4 в безучетном потреблении газа, а свидетельствуют о неправильной опломбировке крана работниками контролирующего органа.

ФИО4 также указывает на то, что поскольку наличие байпасной линии было установлено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, административная ответственность по этому факту не может быть возложена на него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дело по доводам жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения (л.д.8);

заявлением АО «Метан» на имя начальника отдела МВД России по Мокшанскому району Пензенской области подполковника полиции Ф от ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного отбора газа для личных нужд путем несанкционированной врезки в распределительный газопровод (л.д.10);

актом проверки домовладения абонента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: наличие байпаса, который опломбирован, но входной кран свободно открывается, не повреждая пломбу; наличие дополнительного газового оборудования – котла ВАХi (24 кВт), который находится в бане (л.д.11);

письменными объяснениями ФИО14ДБ, К., участвовавших в составе комиссии по проверке учета газа в Мокшанском районе Пензенской области и при составлении акта проверки домовладения абонента, которые содержат сведения о выявленных нарушениях: установке байпасной линии на вводе газопровода в домовладении до прибора учета газа и дополнительного газоиспользующего оборудования, которое на момент осмотра использовалось по назначению (л.д.27,29,30,96);

фотоматериалами, изготовленными во время проведения проверки домовладения абонента, на которых зафиксировано наличие байпасной линии, место врезки в газопровод котлов в бане и теплице (л.д.12-14);

договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о подключении байпасной линии, котлов в бане и теплице домовладения по <адрес> (л.д.173-179).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, мотивированы, исследованным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 7.19 КоАП, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении ребенка.

Довод ФИО3 о том, что при рассмотрении данного административного дела судом не принято во внимание, что подключение к сети газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, было согласовано и осуществлено в соответствии с действующим законодательством, не может быть принят во внимание, так как в ходе разбирательства по делу с достоверностью установлен факт самовольного (безучетного) использования ФИО3 газа, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что дополнительное газовое оборудование, установленное в бане и теплице, не было подключено к системе газоснабжения, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в административном правонарушении сделан на основании недопустимого доказательства – акта проверки домовладения абонента от 30.03.2016, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Данный документ составлен уполномоченным лицом, он содержит собственноручную подпись ФИО1 о согласии с проведением проверки, а также сведения о нарушениях, установленных при проведении проверки, с которыми абонент был ознакомлен и согласился, поставив свою подпись.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 7.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова