Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу главы муниципального образования «П» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 29 июля 2013 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года,глава муниципального образования «П» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 в надзорной жалобе просит состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Такой протокол в силу положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном начальником отделения надзорной деятельности Каргопольского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области (л.д.2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника ОНД Каргопольского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области № 4 от 01 июля 2013 года в период с 5 по 11 июля 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении администрации МО «П». В ходе проверки установлено, что глава администрации МО «П» ФИО1 не выполнила установленные требования в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

- не организовано проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ. Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положение о гражданской обороне в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 года № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ», Порядок создания нештатных АСФ, утвержденный приказом МЧС России от 23.12.2005 года № 999, Методические рекомендации по созданию, подготовке, оснащению НАСФ и проведению ими АСДНР в условиях мирного и военного времени;

- не осуществляется в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В целях создания и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения не разработаны тексты речевых сообщений для оповещения и информирования населения и не организована их запись на магнитные и иные носители информации; не спланированы и не проводятся тренировки по передаче сигналов оповещения и речевой информации; Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положение о системе оповещения, утвержденного приказом МЧС России № 422/90/376 от 25.07.2006 года, распоряжение Правительства РФ от 25.10.2003 года № 1544-р, приказ МЧС России от 14.11.2008 года № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, приказ МЧС России № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005 года «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения».

Полагая, что ФИО1 совершила вмененное ей административное правонарушение, мировой судья не учел, что административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ наступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Изложив в протоколе об административном правонарушении выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, должностное лицо, составившее протокол, не указало, невыполнение каких конкретно обязанностей, предусмотренных законодательством по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, допустила ФИО1 (статьи, части статей Федерального закона, пункты Правил, Положений, распоряжений).

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, подобное описание события правонарушения является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем она обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверил соблюдение должностным лицом установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, допущенное должностным лицом процессуальное нарушение лишило ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантий защиты ее прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Какие-либо дальнейшие действия по исправлению протокола исключаются.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья также не указала, невыполнение каких конкретно обязанностей, предусмотренных законодательством по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, допустила ФИО1,ограничившись ссылкой на ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» без указания его номера и даты принятия, чем нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы существенному нарушению порядка привлечения лица к административной ответственности должной оценки не дал.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемые ФИО1 судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу главы муниципального образования «П» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 29 июля 2013 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Заместитель председателя В.П. Кокунова