Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28 мая 2013 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28 мая 2013 года

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мытищинского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что органом административного преследования и судом не была учтена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что в Государственной Думе рассмотрен вопрос о принятии закона, которым устанавливается допустимая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, соответственно, в его случае состояния опьянения не усматривается.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следуя по ул. Б.Переяславская от Банного переулка в направлении улицы Каланчевская в г.Москве, управлял автомашиной «ВАЗ 21124» г.р.з, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен у <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) согласно которому в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,060 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. Акт подписан ФИО1 с указанием на согласие с результатами проведенного освидетельствования, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении на месте без проведения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы ФИО1.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД, а впоследствии судом не была принята во внимание погрешность прибора, подлежит отклонению. Поскольку погрешность прибора имеет значение «плюс-минус 0,020», при ее учете как в ту, так и в иную сторону результат освидетельствования превышает нулевые показания, что расценивается как состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на обсуждение в Государственной Думе закона, вводящего как допустимое количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 мг/л не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы указанные ФИО1 изменения в КоАП РФ в законную силу не вступили, соответственно, освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения исполнения судебного акта не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судьей городского суда в описательно-мотивировочной части решения было указано на то, что согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Данное указание является ошибочным и искажает содержание примечания, где указано, что данное обстоятельство имеет место в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи или имеющими такие функции. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения, что не влечет изменения решения, поскольку оно не является юридически значимым обстоятельством, не влияет на вопрос доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28 мая 2013 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.В. Гавричков