Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20.06.2016 и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он осуществил самовольное (безучетное) использование природного газа для собственных нужд по адресу: <адрес>

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не учтено, что подключение к сети газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, было согласовано и осуществлено в соответствии с действующим законодательством, имеется акт приемки в эксплуатацию работ по подводке газа и проект подключения.

Заявитель также указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и его представителе, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не вернул протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило, рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

В жалобе также указано на то, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, сделан на основе недопустимого доказательства – акта проверки домовладения абонента от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведения о наличии повреждений в пломбах прибора учета, составлен в одном экземпляре, копия данного акта ФИО1 не вручалась. Указанные обстоятельства сделали возможным внесение в указанный документ дописок об установленных нарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, факт потребления газа при наличии вышедшего из строя прибора учета не доказан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дело по доводам жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, - самовольного (безучетного) использования природного газа, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения (л.д.8);

заявлением АО «Метан» на имя начальника отдела МВД России по Мокшанскому району Пензенской области подполковника полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного отбора газа для личных нужд при поврежденном узле учета газа (л.д.10);

актом проверки домовладения абонента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: нарушение пломбы госповерителя заводского на счетном механизме газового счетчика, нарушение КЗН на счетном механизме газового счетчика (КЗН №, №), а также факт проведения ненадлежащим образом опломбировки подводки к газовому счетчику, установленному по адресу: <адрес> (л.д.11);

письменными объяснениями К. и П., участвовавших в составе комиссии при составлении акта проверки домовладения абонента, которые содержат указания о выявленных нарушениях пломбы заводского госповерителя на счетном механизме газового счетчика и нарушение КЗН на счетном механизме газового счетчика (л.д.21,22);

фотоматериалами, изготовленными во время проведения проверки домовладения абонента, на которых зафиксировано нарушение целостности пломбы и КЗН (л.д.15-20).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, мотивированы, исследованным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.19 КоАП, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении ребенка.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении данного административного дела судом не принято во внимание, что подключение к сети газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, было согласовано и осуществлено в соответствии с действующим законодательством, не может быть принят во внимание, так как в ходе разбирательства по делу с достоверностью установлен факт самовольного (безучетного) использования ФИО1 газа, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в административном правонарушении сделан на основании недопустимого доказательства – акта проверки домовладения абонента от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Данный документ составлен уполномоченным лицом, он содержит собственноручную подпись ФИО1 о согласии с проведением проверки, а также сведения о нарушениях, установленных при проведении проверки, с которыми абонент был ознакомлен и согласился, поставив свою подпись. Кроме того, в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицал факт установления нарушений при проверке ДД.ММ.ГГГГ, указал, что заменил неисправный прибор учета газа, что было установлено при следующей проверке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).

Указание в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего не влияет на квалификацию действий ФИО1 по статье 7.19 КоАП и не повлекло нарушения прав газораспределительной организации.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание факта нарушения целостности пломб заводского госповерителя на счетном механизме прибора учета газа, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от 21.07.2016 мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 20.06.2016 и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова