Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица – уполномоченного по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 16 октября 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 16 октября 2014 года должностное лицо – уполномоченный по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 12 декабря 2014 года, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 16 октября 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 года отменить полностью, а производство об административном правонарушении в отношении должностного лица – уполномоченного по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 декабря 2014 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – уполномоченного по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 19 декабря 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объёме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

П. 32 Правил хранения лекарственных средств (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 № 706н) указано, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июля 2014 года ФИО1 исполняя свои должностные обязанности в ООО «ВестСитиТрейд», расположенном по <адрес>, нарушила Правила хранения лекарственных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – уполномоченным по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 02 сентября 2014 года (л.д. 8 – 11); копией должностной инструкции уполномоченного по качеству (л.д. 26 - 28); копией приказа от 14 марта 2014 года № о назначении ФИО1 уполномоченным по качеству ООО «ВестСитиТрейд» (л.д. 30); копией приказа от 23 октября 2013 года о приёме ФИО1 на работу (л.д. 31); копией акта проверки № от 23 июля 2014 года (л.д. 65 - 67); копией журнала регистрации показаний контрольно-измерительных приборов (л.д. 77 - 78).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины должностного лица – уполномоченного по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В своей жалобе должностное лицо – уполномоченное по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с использованием доказательств по делу полученных с нарушением закона, так как вывод о несоответствии температурного режима необходимому для хранения лекарств сделан на основании визуального осмотра, без применения специальных технических приборов.

Однако, несоответствие условий хранения термолабильных лекарственных препаратов предусмотренным для этого температурным режимам было установлено не в результате визуального осмотра, как указано в жалобе, а с помощью показаний контрольно-измерительного прибора занесённых ООО «ВестСитиТрейд» в журнал регистрации температурного режима. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала и возражений относительного указанных в нём сведений не выражала. То есть выводы о нарушении температурного режима при хранении лекарственных препаратов были сделаны на основе измерений произведённых самим ООО «ВестСитиТрейд» с помощью контрольно-измерительного прибора, исправность которого была подтверждена паспортом его поверки.

В ходе изучения протокола об административном правонарушении видно, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в нём конкретного указания на то, каким-образом было установлено правонарушение, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, так как согласно разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так, в постановлении суда второй инстанции отражены пояснения свидетеля – начальника отдела контроля и надзора фармацевтической деятельности Росздравнадзора по Калининградской области ФИО2 о том, что сведения о нарушении температурного режима были получены из журнала регистрации температурного режима.

П. 7 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Между тем в названной норме права отсутствует прямое указание на необходимость внесения в акт проверки данных контрольно-измерительных приборов, поэтому довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2014 года по заявлению Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о привлечении ООО «ВестСитиТрейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не может являться доказательством подтверждающим невиновность последнего в совершении административного правонарушения, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и обязательными решения по одним делам для разрешения других дел не являются.

Кроме того должностное лицо – уполномоченный по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы ссылается на нормы ГПК РФ, вместе с тем действия должностного лица – уполномоченного по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 регламентируются административными нормами права, а не нормами гражданского законодательства.

При этом несогласие Н. с оценкой данной обеими судебными инстанциями собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с самими судебными постановлениями не является основанием к их отмене, так как они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина должностного лица – уполномоченного по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в полном объёме, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 16 октября 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – уполномоченного по качеству ООО «ВестСитиТрейд»ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин