Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 на решение Самарского областного суда от 16.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Т.С.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 23.09.2015 года Т.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.10.2015 года постановление старшего инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.09.2015 года оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.12.2015 года постановление старшего инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.09.2015 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.10.2015 года оставлены без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 16.02.2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.12.2015 года, постановление должностного лица от 23.09.2015 года и решение должностного лица от 21.10.2015 года отменены в связи с несоблюдением требований ГОСТа Р522889-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" при установке на перекрестке знака «Стоп», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Т.С.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, полагая, что вывод судьи Самарского областного суда о несоответствии на момент совершения административного правонарушения участка улично-дорожной сети требованиям ГОСТа Р522889-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" является ошибочным, поскольку в октябре 2015 года на перекрестке <адрес> и <адрес> была произведена реконструкция светофорного объекта, однако светофор был установлен ближе к перекрестку с целью увеличения пропускной способности, а не в связи с нарушением требований ГОСТа Р522889-2004, просит отменить решение Самарского областного суда от 16.02.2016 года, оставив без изменения постановление должностного лица от 23.09.2015 года, решение должностного лица от 21.10.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.12.2015 года.

В возражении на надзорную жалобу Т.С.М. просит оставить без изменения решение Самарского областного суда от 16.02.2016 года.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из материалов административного дела основанием для привлечения Т.С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 14.09.2015 в 19 часов 43 минуты, на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Принимая решения по делу, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Т.С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на решение районного судьи, судья Самарского областного суда пришел к выводу, что знак «Стоп» на <адрес> установлен с нарушением требований ГОСТа Р522889-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и отменил постановление должностного лица от 23.09.2015 года, решение должностного лица от 21.10.2015 года и решение районного судьи от 14.12.2015 года об административном правонарушении, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы на решение районного судьи истек, прекратил производство по делу в отношении Т.С.М. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Т.С.М. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении по жалобе административного органа или должностного лица, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Т.С.М. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение Самарского областного суда от 16.02.2016 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Самарского областного суда от 16.02.2016 года об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.12.2015 года, постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.09.2015 года и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Т.С.М. и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.