Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Пономаревой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года, которыми Пономарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере «…» руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года, вынесенному прокурором Индустриального района г.Барнаула, при осуществлении проверки 01 марта 2011 года установлено, что Пономаревой Т.В. на земельном участке, расположенном по адресу: «…», осуществляется эксплуатация двух объектов капитального строительства без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 30 мая 2011года Пономарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пономаревой Т.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пономарева Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела федеральным судьей; телефон, указанный в телефонограмме, ей не принадлежит; в деле отсутствуют доказательства эксплуатации здания Литер В на момент проведения проверки; суд необоснованно принял за основу показания должностного лица, проводившего проверку, при этом игнорировал позицию представителя заявительницы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Пономарева Т.В. на земельном участке, расположенном по адресу: «…», принадлежащем на праве общей долей собственности Пономаревой Т.В.(…доли), Г. (…доли) и У. (…доли), возвела два объекта капитального строительства. При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, последняя Пономаревой Т.В. осуществляется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года (л.д. 1-3), актом проверки от 01 марта 2011 года (л.д.4-5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей учтено, что возведенный Пономаревой Т.В. объект является самовольной постройкой, право собственности на данный объект за Пономаревой Т.В. не признано, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года (л.д.20-23).

Факт эксплуатации подтверждается приведенными выше доказательствами, показаниями должностного лица, проводившего проверку по данному факту (л.д.56). Более того, эксплуатация здания Литер В не оспаривалась заявительницей, что подтверждено ее ответом от 13 апреля 2011 года (л.д.28).

Подлежит отклонению довод о том, что Пономарева Т.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела федеральным судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Пономарева Т.В. извещалась о дне судебного заседания, назначенного на 03 августа 2011 года, повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением по единственному известному адресу: «…», по которому Пономаревой Т.В. ранее получались судебные извещения (л.д.31, 54).

Однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 82).

Кроме того, Пономарева Т.В. дополнительно извещалась на 03 августа 2011 года по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.81).

При этом ссылка на то, что номер телефона, указанный в телефонограмме, ей не принадлежит, несостоятельна, поскольку данный номер телефона указан Пономаревой Т.В. в своей жалобе (л.д.65), этот же номер телефона указан и в надзорной жалобе.

При наличии указанных сведений федеральный судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Всем доказательствам, в том числе показаниям помощника прокурора, проводившего проверку, а также представителя заявительницы, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Пономаревой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова