Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Светоч» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района города Читы от 4 августа 2017 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светоч»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района города Читы от 4 августа 2017 года ООО «Светоч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изъятая алкогольная продукция возвращена по принадлежности.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района города Читы от 25 сентября 2017 года в указанном постановлении исправлена опечатка в указании суммы штрафа прописью.

Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 31 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор ООО «Светоч» ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 данного закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2017 года в магазине «Смак», принадлежащем ООО «Светоч» и расположенном по адресу: <адрес> отсутствовала товарно-транспортная накладная на реализуемую алкогольную продукцию, а именно водку «Парламент», ёмкостью 0,7 литра, с содержанием алкоголя 40 %, по цене 475 рублей.

В связи с выявленным нарушением 13 июля 2017 года должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Чите в отношении ООО «Светоч» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2017 года (л.д. 4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Светоч» правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что товарно-транспортная накладная была представлена при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем в действиях ООО «Светоч» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нахожу несостоятельным поскольку в силу приведенных выше норм закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортная накладная, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится реализация указанной алкогольной продукции.

Отсутствие при проверки товарно-транспортной накладной подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями продавца ФИО2 от 11 июля 2017 года, которая пояснила, что запрашиваемая товарно-транспортная накладная находится в архиве у бухгалтера, в связи с чем предоставить её она не может. Также, в связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы о том, что товарно-транспортная накладная в момент проверки находилась в торговой точке, но продавец, растерявшись, не смогла её представить.

Вопрос о признании совершенного деяния малозначительным был предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно отклонён, так как совершенное правонарушение влечет угрозу здоровью и жизни неограниченного круга лиц - потребителей, поскольку при отсутствии документации на алкогольную продукцию невозможно подтвердить её качество и безопасность, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о замене административного штрафа предупреждением на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, нахожу необоснованным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение создаёт угрозу причинение вреда неопределённому кругу потребителей, так как продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает, как конституционные права, в частности закреплённое статьёй 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное ООО «Светоч» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, изложенным в ранее, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Постановление о привлечении ООО «Светоч» к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ООО «Светоч» к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района города Читы от 4 августа 2017 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района города Читы от 4 августа 2017 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 31 октября 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина