Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 15.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 15.06.10 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что материал об административном правонарушении рассмотрен с нарушением правил подсудности, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, в связи с чем материал был рассмотрен мировым судьей без его участия, в постановлении о привлечении к административной ответственности указана неверная дата его рождения, также указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время совершения правонарушения Дата обезличена в 23:40, а в протоколе об административном правонарушении – Дата обезличена в 23:45.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что ФИО2 Дата обезличена в 23.45 на Адрес обезличен управлял автомашиной -Номер обезличен Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, в котором ФИО2 собственноручно указал в своих объяснениях: «выпил бутылку пива, управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, с результатами освидетельствования отраженными в данном акте ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен».

Вышеуказанные документы составлены на бланках соответствующей формы, в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Протоколы ФИО2 подписаны, замечаний на них от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них.

То, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время совершения правонарушения Дата обезличена в 23:40, а в протоколе об административном правонарушении – Дата обезличена в 23:45 не является основанием для отмены судебного постановления, так как, имеющееся расхождение во времени совершения правонарушения в пять минут в пределах одного астрономического часа не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Указание в постановлении об административном правонарушении мировым судьей даты рождения ФИО1 - Дата обезличена вместо - Дата обезличена является технической ошибкой и также не является основанием для отмены судебного постановления, так как из материалов дела следует, что правонарушение совершено именно ФИО2, проживающим по адресу: Адрес обезличен

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей без участия ФИО2 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО2 был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении на Дата обезличена, однако извещение было возвращено в мировой суд с указанием, что истек срок его хранения, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом без его участия, так как его вина подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами и неявка ФИО2 в суд не препятствовала рассмотрению материала по существу.

Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку местом учета транспортного средства, местом совершения административного правонарушения и местом жительства ФИО2 является г.Похвистнево Самарской области, в связи с чем рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 76 Самарской области не является основанием для отмены судебного постановления, так как судебные участки №№ 75, 76 Самарской области являются межрайонными судебными участками г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский Самарской области.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела ходатайства ФИО2 о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту его жительства не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 15.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставитьбез изменения , а жалобу ФИО2 - без удовлетворения .

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов