Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с исчислением срока ареста с 16 часов 15 минут 23 марта 2015 года.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 26 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО1, действующий в защиту ФИО2 просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, так как ему не предлагалось его пройти, административный материал был составлен с нарушениями, так как составлялся в отсутствие ФИО2 и понятых, ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не являлся водителем на момент составления административного материала, копии составленных протоколов ФИО2 не вручены, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО2 от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АЕ № №... от 29 марта 2014 года усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу ФИО2 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, составленные в отношении ФИО2 протоколы, вручены лично последнему.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не являлся водителем на момент составления административного материала, не может быть признан обоснованным. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 25 марта 2012 года, вступившему в законную силу 04 июня 2013 года, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в защиту ФИО2 судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко