Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 07 ноября 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе водительского удостоверения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, указанное выше постановление, изменено, исключено из постановления указание на нарушение ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ, уточнена квалификация по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в остальной части данное постановление должностного лица, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 года, решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключены выводы о соблюдении сотрудником ГИБДД требований законодательства при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В остальной части данное решение судьи районного суда и постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые в отношении него судебные решения, указывая на то, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский», протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без разъяснения ему процессуальных прав, назначение дела к рассмотрению должностным лицом не производилось, представленная в материалах дела видеозапись не подтверждает факт его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.12, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Согласно требованиям п.6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года в 20.50 час. в районе <адрес> дер.ФИО1<адрес>, ФИО2 , управляя автомобилем Mercedes Benz г/н № в нарушение п.6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, указанием времени и места рассмотрения данного дела об административном правонарушении, с вручением копии протокола, при этом, отказ ФИО2 подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.4); рапортом о выявлении правонарушения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3, из которого следует, что 04 ноября 2016 года около 21 часа на <адрес> д. ФИО1 водитель автомобиля Mercedes Benz гос. регистрационный знак № не выполнил требования об остановке, поданное жезлом, попытался скрыться, на <адрес> автомобиль был замечен на обочине, за рулем сидела женщина, в то время как на момент подачи требования об остановке, транспортным средством управлял мужчина- ФИО2 (л.д.26-27), показаниями в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, подтвердившими, что изначально в д.ФИО1 автомобилем управлял мужчина, не выполнивший требование об остановке и попытавшийся скрыться, впоследствии ФИО2 пересел на пассажирское сиденье (протокол судебного заседания л.д.43-44); видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.12), иными доказательствами по делу, получившими оценку в судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспекторов данных в ходе судебного заседания, не имеющих причин для оговора ФИО2, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, при отсутствии понятых являлось обязательным, поскольку это одна из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. С протоколом об административном правонарушении, не смотря на отказ от подписи, ФИО2 был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, замечания от него в представленных материалах административного дела отсутствуют, данные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как федеральным судьей, так и судьей краевого суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО2 судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Состоявшиеся по делу постановление и судебные решения, являются законными и обоснованными. Нарушений прав ФИО6 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.