Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитникаКольчугина Д.Е., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02 ноября 2017 года

ФИО1 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитникКольчугин Д.Е., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьями двух инстанций установлено, что 19 июля 2017 года в 10 час. 00 мин. <данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался, в том числе, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-распечатку алкотектора. Мировой судья исходили из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С таким выводом мирового судьи согласился судья городского суда.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, судьей Королевского городского суда Московской области не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно Руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch k» межповерочный интервал – 1 год.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что дата последней проверки прибора «Алкотектор PRO-100 touch k», с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – 22 января 2016 года.

Согласно чеку-распечатке алкотектора (л.д.3) дата последней поверки – 22 декабря 2016 года.

Пересматривая постановление мирового судьи, судья Королевского городского суда Московской области при рассмотрении жалобы оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могут подтвердить, что прибор, которым ФИО1 прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, прошел ежегодную поверку.

Из изложенного следует, что судья Королевского городского суда Московской области вопрос о дате поверки прибора не выяснил, документацию на прибор не истребовал, инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, по данным обстоятельствам не допросил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года и возвращение дела на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев