Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «***» - Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 18.06.2013 года, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «***»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 18.06.2013 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10100 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.07.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 18.06.2013 года - оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО «***» - Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2013 года при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания № 4 от 30.01.2013 года, проведенной на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области № 459 от 29.04.2013 года, в отношении юридического лица ООО «***» в квартале 2 выдел 2,13 В. участкового лесничества К. районного лесничества выявлено не исполнение в установленный срок – 20.04.2013 года пункта 1 законного предписания Главного специалиста – участкового лесничего В. участкового лесничества № 9 от 29.03.2013 года, а именно:

- не очищена территории лесного фонда, прилегающая к полигону ТБО, находящаяся в квартале 2 выделах - 2,13 В. участкового лесничества К. районного лесничества (ст. 96 Лесного Кодекса РФ).

В результате чего 17.05.2013 года главным специалистом- участковым лесничим В. участкового лесничества Ш.А.В. в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013г. (л.д.3), предписанием от 29.03.2013г. (л.д.5), актом проверки от 14.05.2013г. (л.д.4), фотоматериалом (л.д.6-8), приказом о проведении внеплановой проверки (л.д.23).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области пришла к правильному выводу о том, что в действиях ООО «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а судья Кулебакского городского суда Нижегородской области обоснованно оставила без удовлетворения жалобу ООО «***» на постановление мирового судьи.

Что же касается довода жалобы директора ООО «***» - Б. о неправомерности вынесения предписания в отношении предприятия, то он не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как предписание, вынесенное должностным лицом, в случае несогласия с ним, могло быть обжаловано. Однако, каких-либо действий, направленных на обжалование предписания должностного лица главного специалиста К. лесничества, заявителем предпринято не было.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у главного специалиста К. лесничества Ш.А.В. законных полномочий на выдачу предписания, следует признать необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 должностные лица органов исполнительной власти, являющиеся государственными лесными инспекторами и лесничими, имеют право предотвращать нарушения лесного законодательства; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с п.1.5.1 Административного регламента должностные лица департамента лесного хозяйства Нижегородской области и его территориальных органов, являющиеся государственными лесными инспекторами Нижегородской области (лесничими), при осуществлении федерального надзора имеют право предотвращать нарушения лесного законодательства; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; проводить обследования и проверки лесных участков и расположенных на них объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, выдача предписаний является одной из форм осуществления должностными лицами департамента лесного хозяйства Нижегородской области и его территориальных органов полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах.

Следовательно, главный специалист-участковый лесничий В. участкового лесничества Ш.А.В. обладал правом на вынесение предписания об устранении нарушений лесного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «***» согласно обжалуемому предписанию предписывалось не устранить нарушения законодательства, как это предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а выполнение конкретных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы права.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что ООО «***» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, подлежит отклонению, поскольку копия распоряжения о проведении внеплановой проверки № 459 от 29.04.2013 года была получена заместителем директора ООО «***» 03.05.2013 года, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.23-25).

Доводы надзорной жалобы о том, что ООО «***» не было извещено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, извещение о вызове для составления и подписания акта, составления и подписания протокола об административном правонарушении на 17.05.2013 года на 09 час. 00 мин. было направлено ООО «***» факсом и получено бухгалтером организации С., о чем свидетельствует отчет о доставке (л.д. 22 оборот).

Из материалов дела также усматривается, что изначально определением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 20.05.2013 года дело назначено рассмотрением на 30.05.5013 года на 09 час. 30 мин. (л.д.1), о чем в адрес ООО «***» по тел: *** от 23.05.2013 года в 14 час. 46 мин. направлена телеграмма, которая была принята бухгалтером ООО «***» К.В.Н. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 30.05.2013 года в связи с неявкой в судебное заседание юридического лица дело было отложено рассмотрением на 07.06.2013 года на 12 час. 30 мин. (л.д. 11), о чем в адрес ООО «***» по тел: *** от 30.05.2013 года в 13 час. 50 мин. направлена телеграмма, которая была принята представителем ООО «***» - К.Ю.Н. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 07.06.2013 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание главного специалиста К. районного лесничества, государственного лесного инспектора Нижегородской области Ш.А.В. дело отложено слушанием на 18.06.2013 года на 14 час. 00 мин. (л.д.16). Повестка на имя ООО «***» о рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.06.2013 года была получена лично представителем ООО «***» К.Ю.Н., о чем имеется расписка (л.д.17). При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО «***» не было извещено мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что внеплановая проверка, могла быть проведена только по согласованию с органами прокуратуры, являются несостоятельными.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, поэтому согласования с органами прокуратуры, не требовалось.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание, что загрязнение и засорение леса бытовыми отходами в столь масштабных размерах, может существенным образом ухудшить экологическое и санитарное состояние леса, создать повышенную пожарную опасность, привести к постепенному загрязнению земель и уничтожению лесных насаждений, то оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «***», малозначительным – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 18.06.2013 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.07.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «***» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «***» - Б.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых