Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «О» *** на определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года и определение судьи Белгородского областного суда от 09 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора области по охране природы зонального отдела экологического надзора № 2 управления государственного надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «О»,

установил:

определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Белгородского областного суда от 09 ноября 2015 года представителю ЗАО «О» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора области по охране природы зонального отдела экологического надзора № 2 управления государственного надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «О».

В жалобе представитель ЗАО «О» ***, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица, просит судебные решения отменить с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 сентября 2014 года заместителем заместителя главного государственного инспектора области по охране природы зонального отдела экологического надзора № 2 управления государственного надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области было вынесено постановление о привлечении ЗАО «О» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления была получена директором ЗАО «О» 30 сентября 2014 года, то есть в день рассмотрения дела и не оспаривается представителем ЗАО «О».

Данное постановление должностного лица было обжаловано представителем ЗАО «О» в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью спору Арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда представитель ЗАО «О» обжаловал его в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ЗАО «О» Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд 06 февраля 2015 года вынес постановление об оставлении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции от 29 апреля 2015 года по проверки законности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 февраля 2015 года оставлены без изменения.

При этом, указанное обстоятельство не являлось препятствием для обжалования постановления должностного лица в районном суде в установленные законом сроки.

С жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора области по охране природы зонального отдела экологического надзора № 2 управления государственного надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 30 сентября 2014 года представитель ЗАО «О» обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области только 08 сентября 2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Разрешая поданное представителем ЗАО «О» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания, судья районного суда учел все изложенные в нем обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судебных инстанциях, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представителем ЗАО «О» судьям представлено не было.

В Белгородский областной суд с настоящей жалобой представителем ЗАО «О» также не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора области по охране природы зонального отдела экологического надзора № 2 управления государственного надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 30 сентября 2014 года.

Таким образом, судьи Старооскольского районного суда Белгородской области и Белгородского областного суда обоснованно отказали в удовлетворении заявленного представителем ЗАО «О» ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года и определение судьи Белгородского областного суда от 09 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора области по охране природы зонального отдела экологического надзора № 2 управления государственного надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «О» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «О» *** - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас