Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина А.А. в интересах ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Кузьмин А.А. в интересах ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» в своей жалобе ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что при привлечении учреждения к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, чему не дана оценка судом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, государственным инженером-инспектором «Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия)» Е. в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» выдано предписание от 9 июня 2016 года об устранении выявленных нарушений норм законодательства, а именно: произвести перерегистрацию самоходных машин состоящих на государственном учете в инспекции Гостехнадзор г.Якутска в связи с переименованием до 11.07.2016; снять с учета в органах Гостехнадзора снятую с баланса предприятия технику до 11.07.2016; предоставить на ежегодный обязательный технический осмотр технику, не предоставленную по графику до 11.07.2016.

В ходе внеплановой выездной проверки 9 августа 2016 г. установлено, что ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» не выполнило в установленный срок предписание от 9 июня 2016 года.

По факту невыполнения предписания в отношении «Управление автомобильных дорог РС (Я)» 11 августа 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Таким образом, вынесенное государственным инженером-инспектором «Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия)» Е. предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Доводы жалобы о неуведомлении о проведении внеплановой проверки не является основанием, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Невыполнение содержащегося в ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 указанного Закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно материалам дела, ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» о проведении 9.08.2016 внеплановой выездной проверки своевременно уведомлялось Гостехнадзором (л.д. 6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всем доводам указанной жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Кузьмина А.А. в интересах ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Кузьмина А.А. в интересах ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» - оставить без изменения.

Заместитель

председателя Верховного Суда

Республики ФИО1 Седалищев