Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 16 июля 2018 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 16 июля 2018 г., производство по данному делу в отношении

<...>Киреева Константина Владимировича, родившегося <...> в <...>,

прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Кирееву К.В. устного замечания.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте первый заместитель прокурора Курганской области Седельников О.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить как незаконные.

В возражениях Киреев К.В. полагает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из постановления мирового судьи следует, что Киреев К.В., работая в должности <...>» привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно заключив 10 мая 2017 г. трудовой договор № 29 о принятии на работу В.В.В. на должность <...> ранее замещавшего должность <...>, являющейся должностью федеральной государственной гражданской службы, включенной в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 25 августа 2009 г. № ММ-7-4/430, уведомление в <...> о приеме на работу бывшего федерального государственного служащего В.В.В. в течение 10 дней не направил, тем самым нарушил требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киреева К.В. к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождая Киреева К.В. от административной ответственности, мировой судья исходил из того, что никаких тяжких последствий от бездействия Киреева К.В. не наступило, допущенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и в последующем устранено самостоятельно.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку причинение вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения – только по мотиву, что совершенное деяние не создало угрозы причинения вреда и реальной опасности для охраняемых общественных правоотношений – основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 г. № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Устранение в последующем вредных последствий по данному делу не свидетельствует само по себе о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в протесте не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 16 июля 2018 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Киреева Константина Владимировича, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот