Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя <Университет>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2015 и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2015 <Университет> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2015 постановление мирового судьи от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель <Университет>ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО2 при приеме на работу на условиях внешнего совместительства в Университет трудовую книжку представителю нанимателя (работодателю) не предъявлял и о своей предыдущей работе в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения управления делами мэрии г.о. Тольятти не сообщал, в связи с чем представитель нанимателя (работодатель) о замещении ФИО2 должности муниципального служащего не мог знать.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такая же норма закреплена в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч. 5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Согласно п.4 Указа перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно постановлению мэра г.о. Тольятти от 21.12.2010 года №3762-п/1 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Тольятти» должность начальника отдела хозяйственного обеспечения управления делами мэрии г.о. Тольятти, которую занимал ФИО2, включен в перечень должностей муниципальной службы и входит в число должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками (п.2.2).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой г. Тольятти проверки исполнения <Университет> требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" было установлено, что при заключении 01.09.2012 года трудового договора с ФИО2, принятым на должность доцента отделения кафедры доцента кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» по совместительству (ставка 0,5), ранее замещавшим должность начальника отдела хозяйственного обеспечения управления делами мэрии г.о. Тольятти, входящую в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, <Университет> не уведомило в установленный срок представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту службы.

Факт совершения <Университет> административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением прокурора г. Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2015; выпиской из приказа ректора <Университет> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме ФИО2 на должность доцента по совместительству; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <Университет> и ФИО2; уставом <Университет> распоряжением руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность заведующего бюро-экономиста бюро хозяйственного и технического обеспечения отдела хозяйственного обеспечения управления делами мэрии; трудовым договором между мэрией г.о. Тольятти с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; копией должностной инструкции заведующего бюро-экономиста бюро хозяйственного и технического обеспечения отдела хозяйственного обеспечения управления делами мэрии; распоряжением руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность начальника отдела хозяйственного обеспечения управления делами мэрии г.о. Тольятти; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения управления делами мэрии г.о. Тольятти; распоряжением заместителя мэра – руководителя аппарата мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2; сообщением мэра г.о. Тольятти об отсутствии поступления уведомления от новых работодателей ФИО2 о его приеме на работу за исх. № от 23.01.2015; письменным объяснением законного представителя <Университет>ФИО3

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <Университет> состава административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 09.04.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в постановлении судьи от 12.05.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобы доводы о непредставлении ФИО2 представителю нанимателя (работодателю) при приеме на работу на условиях внешнего совместительства в Университет в силу ст. 65 и 283 ТК РФ трудовой книжки и иной информации о своей предыдущей работе в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения управления делами мэрии г.о. Тольятти являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и отвергнуты по мотивированным основаниям, указанным в судебных постановлениях. Кроме того, данные обстоятельства, не освобождают <Университет> от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Наказание <Университет> назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.

Оснований для назначения <Университет> наказания ниже низшего предела, судьями усмотрено не было, не усматривается их и в настоящее время.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2015 и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении <Университет> оставить без изменения, надзорную представителя <Университет>ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов