Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда СапельникС.Н., рассмотрев жалобу Ермаковой В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 07 октября 2015 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» Ермаковой В.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года директор ООО «***» Ермакова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО «***» Ермакова В.М., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины директора ООО «***» Ермаковой В.М. в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании директор ООО «***» Ермакова В.М., являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте в доме *** организовала работу ООО «***» с января 2014 года по 31 мая 2015 года с нарушением действующего законодательства, а именно объем электроэнергии на общедомовые нужды выставлен собственникам и нанимателям помещений д. *** с нарушением п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 в размере превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещениями.

29 июля 2015 года с целью проверки сведений, изложенных в коллективном обращении собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по вопросу начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «***».

В результате данной проверки были выявлены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «***», директором которого является Ермакова В.М., а именно: «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 и ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В этот же день, ООО «***» было выдано предписание № 808 об устранении причин способствовавших допущению нарушений при начислении общедомовых нужд, и в отношении директора ООО «***» Ермаковой В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 69-71), коллективным заявлением (л.д. 2-3), заявлением жильцов дома (л.д. 4-6), расчетом ОДН (л.д.7), ответом Белгородской сбытовой компании (л.д. 8), распоряжением управления государственного жилищного надзора Белгородской области (л.д. 9-11), уставом ООО «***» (л.д. 12-33), техническим паспортом строения (л.д. 35), договором управления многоквартирным жилым домом (л.д. 36-38), перечнем обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества д. *** (л.д. 40), ответом Белгородской сбытовой компании (л.д. 41-43), договором электроснабжения (л.д. 44-48), дополнительным соглашением к договору энергоснабжения (л.д. 49), актом проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерений электрической энергии (л.д. 50), агентским договором (л.д. 51-55), выпиской из протокола (л.д. 56), сведениями о точках поставки электроэнергии (л.д. 57-60), актом обследования внутридомовых сетей МКЖД (л.д. 61), справкой о задолженности (л.д. 62), актом проверки (л.д. 63-66), предписанием (л.д. 67, 68), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартиными домами (л.д. 73), заявлением о привлечением к административной ответственности (л.д. 76-79), показаниями директора ООО «***» Ермаковой В.М.

Факт вышеприведенных нарушений директор ООО «***» Ермакова В.М. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не оспаривала.

Нижестоящими судебными инстанциями правильно установлено, что ООО «***» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 25 от 10 апреля 2015 года (л.д. 73).

Из материалов административного дела следует, что директором ООО «***» Ермаковой В.М. не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы директора ООО «***» Ермаковой В.М. о том, что судьи нижестоящих инстанций не имели правовых оснований привлекать ее к административной ответственности за нарушения, допущенные с января 2014 года, поскольку положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 и вступило в законную силу с 06 ноября 2014 года, а лицензия на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Жилая сфера» была выдана только 10 апреля 2015 года, были предметом тщательной проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Что касается утверждения заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в ее пользу, то оно не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлеченного лица по делу не усматривается.

Остальные доводы директора ООО «***» Ермаковой В.М. по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности директора ООО «***» Ермаковой В.М. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора ООО «***» Ермаковой В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ермаковой В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 07 октября 2015 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» Ермаковой В.М. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник