Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 21.08.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.10.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 21.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что судебными инстанциями не было принято во внимание определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №101434 от 18.08.2017, из которого следует, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее (ФИО1) отсутствует, следовательно, и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное определение никем не отменено. Указывает, что в нарушение ее права на защиту, не была вызвана в судебное заседание и опрошена потерпевшая М., которая указывала, что ДТП произошло с участием автомобиля черного цвета, в то время как автомобиль ФИО1 имеет светло-серый цвет. По делу не была проведена сравнительная экспертиза по лакокрасочному покрытию, не осмотрен автомобиль ФИО1 на предмет повреждений, судебными инстанциями надлежащим образом не проведен анализ и оценка доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.08.2017 в 15 часов 56 около участка №/__/ СОТ «Авиатор» в г. Стрежевом Томской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, совершила наезд на металлический забор на данном участке, повредив его, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 571167 от 18.08.2017, в объяснениях к которому ФИО1 указала «не заметила, так как было много кочек» (л.д.2);

- телефонограммой оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Я., согласно которой 18.08.2017 в 15 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение от М. о том, что неизвестный повредил ворота на дачном участке (л.д.3);

- рапортом инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Стрежевской» Ф. от 18.08.2017, из которого следует, что во время дежурства из дежурной части поступило сообщение о ДТП, сообщалось, что на участке №/__/ СОТ «Авиатор» неустановленный автомобиль совершил наезд на металлические ворота, затем скрылся с места ДТП. В ходе проверки сообщения было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, владельцем которого является ФИО1 Было установлено место ее проживания. По прибытии на данный адрес в квартире находилась ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). При осмотре автомобиля «Тойота Королла» были обнаружены повреждения. ФИО1 призналась, что двигаясь задним ходом, не заметила препятствие в виде металлического забора и совершила наезд на него (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017, в котором зафиксированы повреждения металлического ограждения на участке №/__/ СОТ «Авиатор», обнаружен и изъят правый брызговик автомобиля (л.д.8);

- заявлением М. от 18.08.21017, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, повредившее ограждение на ее дачном участке №/__/ СОТ «Авиатор» (л.д.5);

- письменными объяснениями потерпевшей М. от 18.08.2017 о том, что, находясь в жилом вагончике на своем дачном участке №/__/ СОТ «Авиатор» в /__/, в 15 часов 53 минуты со стороны ворот она услышала громкий звук столкновения металлических предметов. Она увидела, что ворота на ее участке повреждены, а также увидела отъезжающий автомобиль черного цвета с номером /__/, бампер автомобиля оторвался и волочился по земле (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО1 от 18.08.2017, из которых следует, что в указанный день в 15 часов 56 минут она, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, находясь на дачных участка СОТ «Авиатор», двигалась задним ходом и, не заметив металлического ограждения на участке №/__/, совершила на него наезд задним правым крылом. Не придав данному факту значения, она поехала домой (л.д.15);

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2017, в которой зафиксированы направление движения автомобиля ФИО1 и место столкновения. С данной схемой ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д.16);

- устными пояснениями ФИО1, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым вину в совершении административного правонарушения она признала (л.д.23).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правомерно установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №101434 от 18.08.2017 во внимание не принимается, поскольку данное определение подтверждает факт ДТП с участием ФИО1 А также им установлен наезд автомобиля под управлением ФИО1 на забор.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом извещенная потерпевшая М. в судебное заседание не явилась. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражала, ходатайства о ее повторном вызове не заявляла. При рассмотрении дела в городском суде потерпевшей М. было подано письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судьей городского суда обоснованно было принято во внимание данное заявление и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове М., поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей, которые в совокупности с другими доказательствами являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Также следует отметить, что отсутствие устных пояснений потерпевшей М., а также сравнительной экспертизы по лакокрасочному покрытию, на которую указывает автор жалобы, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о ее виновности.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 21.08.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.10.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников